Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10962/2023 от 21.08.2023

Судья: Сурков В.П. гр.дело №33-10962/2023

(дело №2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина ВГ к Мухаметшин МВ о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Мухаметшин МВ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Мухаметшина ВГ (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между Мухаметшина РМ и Мухаметшин МВ (<данные изъяты> зарегистрированный в Управлении Росреестра 28.08.2018 года под номером №.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Мухаметшина В.Г., его представителя Ильясова А.Н., ответчика Мухаметшина М.В., его представителя Артюховой С.М., третьего лица нотариуса Белорусцевой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаметшин В.Г. обратился в суд с иском к Мухаметшину М.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй половины жилого помещения является Мухаметшин ТМ, получивший имущество по ничтожной сделке от своего отца - Мухаметшин МВ, который, в свою очередь, приобрёл право собственности на спорную долю с нарушением требований закона, поскольку, Мухаметшина Р.М. при дарении квартиры не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что у Мухаметшиной P.M. имелись психические заболевания, в связи с чем, она по заявлению Мухаметшина М.В. признана ограниченно дееспособной. Согласно вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 15 декабря 2020 года и от 06 октября 2021 года, начиная с 2018 года у Мухаметшиной P.M. наблюдалось ухудшение психического здоровья, в связи с чем, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В период с 1990 года по 2008 годы Мухаметшина P.M. неоднократно находилась на стационарном лечении в специализированных медицинских учреждениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьей 177, 167 Гражданского кодекса российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между Мухаметшина РМ и Мухаметшин МВ, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под номером №

08 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-11/2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением ответчик Мухаметшин М.В. не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической посмертной экспертизы. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, постановлено в нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт, во-первых, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок на предъявление данного иска, поскольку истцу о совершенной сделке было известно с декабря 2018 года, что подтверждается подписанными им собственноручно документами: офертой от 17 декабря 2018 года собственнику другой ? доли в квартире – Мухаметшину М.В. и заявлением начальнику ОП №5 УМВД России по г. Самара от 18 марта 2019 года. Во-вторых, истец не является стороной спорной сделки, его права и законные интересы сделкой не нарушены. Доказательств нарушения прав истца не представлено, не доказано наличие законного интереса в спорной сделке. Следовательно, не имеет никакого значения, отдавали ли отчет своим действиям стороны сделки либо не отдавали. Суд обязан был выяснить это обстоятельство на стадии принятия искового заявления к производству либо на стадии предварительного заседания. Однако, суд проигнорировал данный факт и назначил экспертизу, тем самым косвенно согласившись с истцом в его правомерности. В-третьих, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, в виду беспристрастности, неаффилированности лиц, проводивших экспертизу. Кроме того, категорически возражал против повторной экспертизы в г. Казань, поскольку истец имеет устойчивые политические связи по национальному признаку, ведь две устраивающие его экспертизы по другим судебным делам были проведены именно там. Данное обстоятельство не могло не навести на мысль об «ангажированности» результатов экспертиз. Более того, в судебном акте отсутствуют какие-либо мотивированные выводы об отклонении выводов экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

17 октября 2023 года в материалы дела поступила жалоба нотариуса Белорусцевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в виду ее не извещения о судебных заседаниях. Полагает, что постановленный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и затрагивает ее права как нотариуса, удостоверившего спорный договор дарения.

Согласно сведений, представленных Ленинским районным судом г. Самары 19 октября 2023 года, в суд поступила апелляционная жалоба нотариуса Белорусцевой Л.С. по гражданскому делу №2-11/2023.

В суде апелляционной инстанции третье лицо нотариус Белорусцева Л.С. подтвердила факт направления апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции. Настаивала на разрешении ее ходатайства о восстановлении срока и рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы. Не возражала против снятия с рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец Мухаметшин В.Г., его представитель Илясов А.Н., ответчик Мухаметшин М.В., его представитель Артюхова С.М. не возражали против снятия с рассмотрения настоящего дела и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в связи с поступлением жалобы нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.Информация о принятии апелляционной жалобы Мухаметшина М.В. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, жалобу третьего лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, информацию суда первой инстанции, с учетом мнения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением Самарского областного суда от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба Мухаметшина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года принята к производству, слушание дела назначено на 28 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года разбирательство по делу отложено на 19 октября 2023 года для истребования дополнительных доказательств, а также разъяснено сторонам право на подачу в письменном виде ходатайства о назначении повторной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату такой экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Самарского областного суда.

17 октября 2023 года в суд апелляционной инстанции по средствам системы «ГАС-Правосудие» поступила жалоба нотариуса Белорусцевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, имеется письмо Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 года о поступлении апелляционной жалобы нотариуса Белорусцевой Л.С. на названное выше решение суда.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу требований статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы лица в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по рассмотрению иной апелляционной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, является правовым основанием к возвращению соответствующего дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №33-10962/2023 по иску Мухаметшина ВГ к Мухаметшин МВ о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Мухаметшин МВ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года.

Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Самара, в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица нотариуса Белорусцевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, для выполнения требований статьи 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: