Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 (2-7191/2021;) ~ М-4933/2021 от 03.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                <адрес>

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 177 193 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 476 650 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 %.

Свое заявление истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № и транспортного средства LADA219000 государственный номер №, транспортное средство, принадлежащее истцу NISSAN QASHQAI государственный номер № получило механические повреждения в результате действий водителя ФИО11, который нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «№». Истец обратился в АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. 24.05.2019г. ответчик отказал в выплате в связи с тем, что не располагал основаниями для выплаты страхового возмещения, так ка ФИО17. не является подтвержденным собственником, согласно данных ГИБДД в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № регистрационных действии не производилось.

Истец не согласен с данными доводами и в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ полагает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» выдало направление на осмотр.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 177 193 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в ПТС № транспортном средстве NISSAN QASHQAI государственный номер № зарегистрировано за ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» подало заявление отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Отказано страховой компании в возбуждении уголовного дела.

12.03.2020г. истец направил досудебную претензию в АО «<данные изъяты>».

17.03.2020г. дан страховой компанией ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не установления обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства.

Истец не согласен с данной позицией, поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства и должна выплатить неустойку в размере 476 650,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 177 193,62 руб. *1%*269 дней/100.

ФИО18 уточнила свои требования и просит взыскать с АО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 177 193 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 177 193 руб. 62 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего (л.д. 163-168).

Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик АО «<данные изъяты>» извещен. Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в удовлетворении требований, представила квитанции об оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования извещен в суд не явился, представил свои возражения. Представил в суд письменные объяснения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, оставить без рассмотрения исковое заявление в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному (л.д. 142-144).

Суд, исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДТП 05.04.2019, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов на автодороге Пермь-Березники 61 км произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер № под управлением ФИО19 и автомобиля LADA219000 государственный номер № под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты>», по полису серии МММ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ФИО20 согласно договора купли-продажи марта 2019 года приобрела транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подала в АО «<данные изъяты>» извещение о дорожном происшествии (л.д. 63-64).

АО «<данные изъяты>» выдало направление на осмотр в ООО «<данные изъяты> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> осмотрело автомобиль NISSAN QASHQAI государственный номер № и составило акт осмотра (л.д. 72-73).

Письмом от 06.05.2019г. АО «<данные изъяты>» отказало в выплате в связи с тем, что ФИО23 не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования и страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д. 74). Ответ направлен заявителю (л.д.75-76).

24.05.2019г. АО «<данные изъяты>» письмом отказало в выплате в связи с тем, что не располагал основаниями для выплаты страхового возмещения, так как ФИО25 не является подтвержденным собственником, согласно данных ГИБДД в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № регистрационных действии не производилось (л.д. 87-88).

ООО «<данные изъяты> по заданию АО «№» составлено экспертное заключение № из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на транспортном средстве NISSAN QASHQAI государственный номер № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада госномер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (Л.д.93-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом сообщило ФИО26 что согласно заключения транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, и страховая компания не располагает правовым основаниям для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 99-101).

12.03.2020г. истец направил досудебную претензию в АО «<данные изъяты>» (л.д. 105-107).

На досудебную претензию страховая компания ответила ДД.ММ.ГГГГ, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, рассматриваемого события, и страховая компания не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д. 113-114).

ФИО27 обратилась с заявление к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от производство исследования и вынесения заключения поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО7 пришел к выводу:

«На вопрос № - Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н №, при контактировании с автомобилем Лада не установлены, и установлены повреждения которые могли быть образованы при наезде на снежный брутсвер (л.д. 128);

На вопрос №- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н №, при контактировании с автомобилем Лада, а затем со снежным брутсвером не могли быть образованы повреждения: бампера переднего, резонатор воздушного фильтра, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера в левой части, облицовка арки колеса передней левой (л.д. 128);

На вопрос №- Повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и указанные при ответе на вопрос № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 118-129).

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РВ (л.д. 118 на обороте).

20.07.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО28. вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 114-117).

ФИО29 в вязи с регистрацией брака (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ВГ №) поменяла фамилию на ФИО30 (л.д. 149).

03.08.2021г. ФИО31 подала исковое заявление в суд.

По ходатайству представителя истца ФИО12 и представителя ответчика ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Располагал ли водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA219000 государственный номер № под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км?

- Располагал ли водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № ФИО3 технической возможностью избежать наезда на снежный вал (сугроб) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км?

- В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № и транспортного средства LADA219000 государственный номер № был ли контакт между транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный номер № и транспортным средством LADA219000 государственный номер №, если контакт произошел, то какие повреждения от столкновения между данными автомобилями образовались на транспортном средстве NISSAN QASHQAI государственный номер №, а какие повреждения образовались в результате наезда на снежный вал (сугроб)?

- В случае если на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный номер № будет установлено наличие повреждений от контакта с транспортным средством LADA 219000 государственный номер № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве NISSAN QASHQAI государственный номер № с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в результате контакта с транспортным средством LADA 219000 государственный номер №

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный номер № с учетом износа и без учета износа в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники 61 км, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы за производство экспертизы возложены на истца - ФИО32 в размере 50% от стоимости экспертизы и на ответчика АО «<данные изъяты>» в размере 50% от стоимости экспертизы.

Согласно заключению эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике стоимость, восстановительного ремонта не рассчитывается. Повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № указанные в акте осмотра АТБ Саттелит от 11.04.2019г. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, стоимость, восстановительного ремонта не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 189-201).

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РВ (л.д. 190).

Стоимость экспертизы составила 17 000 руб. (л.д. 202 на обороте).

ФИО33 оплатила за экспертизу 8 500 руб. что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

АО «<данные изъяты>» оплатило 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г. за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что экспертным путем не предоставляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № ФИО34 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 219000 в момент возникновения опасности, по причинам, указанным в исследовательской части, выполнив требовани я п. 10.1 (ч.2) ПДД, то есть, воздержавшись от приянтия мер к маневрированию и приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения ФИО35 располага возможностью предотвратить выезд автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № за пределы проезжей части и последующий наезд на снежный вал, ограничивающий правый край закругления перекрестка (л.д. 216-222).

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РВ (л.д. 217).

Стоимость экспертизы составила 18 700 руб. (л.д. 223).

ФИО36 оплатила за экспертизу 8 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

АО «<данные изъяты>» оплатило 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г. за заключение №.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения со страховой компании не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, прямо указывают на обязательность выполнения Заключения на основании данной методики.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Суд, изучив заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» на которое ссылается истец (л.д. 16-25) установил, что экспертом не исследовались материалы по ДТП, выводы сделаны лишь на основании акта осмотра, не были учтены обстоятельства ДТП, не сопоставлены повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н № с повреждениями имеющимися на автомобиле Лада.Не проведен детальный анализ зафиксированных повреждений исследуемого автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № в полной мере.

Суд, изучив заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО7 установил, что экспертом проанализирован материалы ДТП, объяснения водителей и схема ДТП и установлено, что при указанных обстоятельствах зафиксированные на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н № повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» имеют соответствующее образование и опыт работы, в заключениях они полно исследовали, представленные им материалы дела, ими даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе исследования ими были изучены материалы ДТП, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу следует признать заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» на которое ссылается истец не принимается судом как доказательство, подтверждающее образование повреждений на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н № поскольку не отвечает требованиям полноты и обоснованности.

Доводы истца о том, что повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н № получены в результате указанного ДТП не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № при столкновении с автомобилем Лада 219000 государственный номер № при указанных обстоятельствах в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы страховой компании о том, что механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», заключением ООО «<данные изъяты>» по заказу АО <данные изъяты>», заключением эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ФИО7.

Следовательно, причинно следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, заявленными истцом на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н № не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 05.04.2019г. года не установлено судом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 177 193 руб. 62 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, являются производными требованиями от основного и поскольку в удовлетворении страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 177 193 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 177 193 руб. 62 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артёмова