Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2023 ~ М-1286/2023 от 17.04.2023

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО5, ФИО4, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО – Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО8 и находившемуся под управлением ФИО7, и автомобиля Ford Escare c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), управляемого ответчиком ФИО5 Согласно информации, содержащейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что привело к причинению вышеназванным автомобилям механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомобилем Ford Escare застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена) было признано страховым случаем и ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 346419 рублей 53 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, ответственность за возмещение вреда возлагается на самого виновника дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173209 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4664 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечены ФИО7, ФИО8 и Отдел МВД России «Кстовский» (л.д. 60, 81, 98).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, Отдел МВД России «Кстовский» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 99, 100-103, 1059), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не направили, материалы гражданского дела содержат ходатайства истца САО «РЕСО – Гарантия» и третьего лица Отдела МВД России «Кстовский» о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей (л.д. 48, 72, 87, 89).

С учетом мнения представителя ответчика ФИО5 ФИО4, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании, выражая позицию своего доверителя, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» не признала, указав, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) была признана ФИО7, ввиду чего исковые требования, предъявляемые к ФИО2, не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Выслушав позицию стороны ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) примерно в 07 часов 45 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером С890НА152, принадлежащего ФИО8 и находившемуся под управлением ФИО7, и автомобиля Ford Escare c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), управляемого ответчиком ФИО5, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 30), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 27-28).

Согласно копии страхового полиса «РЕСОавто» № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 24), автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером (номер обезличен) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», осуществившем страховую выплату в сумме 346419 рублей 53 копеек, путем оплаты ремонта транспортного средства Kia Rio, о чем свидетельствуют акт осмотра от (дата обезличена), счет на оплату № (номер обезличен) от (дата обезличена), заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32-37).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомобилем Ford Escare c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) застрахована не была

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей (л.д. 29, 31).

Между тем, решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), обжалованном в судах апелляционной и кассационной инстанций, и вступившем в законную силу (дата обезличена) (л.д. 51-53, 54-58, 106-109) установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена) примерно в 07 часов 45 минут у (адрес обезличен) с участием автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением ФИО7, и автомобиля Ford Escare c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), управляемого ответчиком ФИО5 произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, нарушившей пункты 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ и именно указанные действия последней находились в прямой причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит нецелесообразным анализировать события, послужившие основанием к принятию вышеназванных судебных актов.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО5 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и в причинении механических повреждений транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным номером С890НА152, принадлежащему ФИО8 и убытков САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4664 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6).

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ 22 20 164547, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░:    ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░)