Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 14.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

       3 марта 2022 года                                                                                  <адрес>

       Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

       с участием пом.прокурора <адрес> ФИО4,

       защитника ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно названному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.20 мин. в <адрес> напротив домовладения № управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – ФИО2 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просил его отменить.

В жалобе указал, что виновность ФИО3 не оказана, в его действиях отсутствовал состав правонарушения. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся, в связи чем, как полагает заявитель, не проводилось судебное заседание и в постановлении об административном правонарушении искажены пояснения ФИО3 о признании им своей вины. Кроме того, не была обеспечена явка свидетеля органа МВД в суд, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о собственнике транспортного средства. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка, которая не оговорена, о том, что приложено видео, однако, как полагает заявитель, поскольку протокол был составлен в 4.40, то времени для изготовления видео у сотрудников ДПС не было, бортовая аппаратура на патрульном автомобиле отсутствовала и съемка не проводилась. ФИО3 был лишен права на рассмотрение дела по месту жительства и участие защитника.

В судебном заседании защитник ФИО5, ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС РДПС № ФИО7 полагал возможным рассмотреть дело по усмотрению суда, но пояснил, что при составлении материалов в отношении ФИО3 нарушений им не допускалось. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в <адрес> напротив домовладения № был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер №, которым управлял ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). Как пояснил ФИО3, он выпил пива и сел за руль, так как нужно было доехать до дома. Ему в патрульном автомобиле с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Видеозапись была приобщена к материалу в отношении ФИО3. Адрес, указанный в протоколах, - <адрес> был указан им со слов самого ФИО3, который пояснил, что проживает по указанному адресу с сожительницей. Они вместе с ФИО3 ездили по названному им адресу и сожительница выносила паспорт ФИО3.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, который полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час.20 мин. в <адрес> напротив домовладения № ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер №, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час.20 мин. ФИО3 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи направлен на медосвидетельствование, но отказался от его прохождения. Также виновность ФИО3 подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3, которому сотрудником полиции указано на наличие признаков опьянения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями ИДПС ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в <адрес> напротив домовладения № был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер №, которым управлял ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). Как пояснил ФИО3, он выпил пива и сел за руль, так как нужно было доехать до дома. Ему в патрульном автомобиле с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Мировой судья, исследовав представленные ему материалы, доводы ФИО3, дал им оценку в своем постановлении и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено минимальное в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу положений п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием к отмене постановления, не допущено.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении, как и признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов и видеозаписи отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей неверно указано на признание вины ФИО3 не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку выводы о виновности ФИО3 не основаны на одном признании им вины.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Несостоятельны доводы и о том, что при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности, поскольку письменного ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 дело не содержит, в протоколах указано место совершения правонарушения и место жительства ФИО3, указанное с его слов, – <адрес>.

Не содержат материалы дела и ходатайств ФИО3 о приглашении защитника.

       Доводы ФИО2 о том, что судебное заседание не проводилось, опровергаются материалами дела: определением о назначении рассмотрения дела распиской о разъяснении прав ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, самим постановлением, копия которого была вручена ФИО3. Протокол о рассмотрении дела в силу ст.29.8 КоАП РФ составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае составления протокола не требовалось и ходатайств о его ведении не заявлялось.

ФИО5 полагал, что доказательствами виновности ФИО3 могут быть схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, однако при отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, как в данном случае, отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО3 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

       Судья: подпись

       Копия верна: Судья                                                                           ФИО1