Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-540/2023;) ~ М-505/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-19/2024 (2-540/2023)    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Дульцевой ФИО13 – Пятачук ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой ФИО16 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ

Дульцева ФИО17. обратилась с иском к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Требования мотивировала тем, что Кузвесова ФИО18 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственниками квартиры заключено соглашение об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкции и элементов, привело к его аварийности. Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Дульцевой ФИО19 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 189300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Дульцева ФИО20 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Дульцевой ФИО21 – Пятачук ФИО22 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО23 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Кроме того, считает, что администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем. Считают необоснованным взыскание расходов по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, поскольку резенция не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленных возражениях указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный дом на дату приватизации первой квартиры в нем требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома. В деле имеется письменный отзыв (том № 2 л.д.96-100).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кузвесовой ФИО24 (том №1 л.д. 8-8 оборот).

Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Сарсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том №1 л.д.66-69).

Распоряжением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу» дом признан аварийным и подлежащим сносу (том №1 л.д.70-71).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> (том №1 л.д.80).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изъятие для муниципальных нужд с предложением взамен изымаемого жилого помещения возмещение за жилое помещение, другое жилое помещение, в том числе <адрес> площадью 26,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, с уведомлением собственника о принятом решении об изъятии жилого помещения (том №1 л.д.81-82).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компромисс» рыночная стоимость квартиры, площадью 26,9 кв.м., с учетом доли в общем имуществе в многоквартирном доме (земельного участка), по адресу: <адрес>, а также убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения – 38 000 рублей, всего 858 000 рублей (том №1 л.д. 83-105).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузвесовой ФИО26 и Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края от имени и в интересах муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что собственник передаёт в собственность Муниципалитета недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, площадью 26,9 кв.м., по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, в том числе и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Возмещение за жилое помещение составляет 858 000 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компромисс». Перечисление денежных средств осуществляется безналичным путем в течении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковский счет собственника Кузвесовой ФИО27 В возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Соглашение подписано сторонами (том №1 л.д. 106-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.115).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Кузвесова ФИО28 уступает Дульцевой ФИО29 права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 6-7).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.7оборот).

Истец считает, что отчет ООО «Компромисс», на основании которого определена стоимость возмещения собственнику изымаемой квартиры, не содержит расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. В соглашении об изъятии жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определялась и собственнику жилого помещения не возмещалась.

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО32. (том №1 л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Проспект» ФИО7, указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> мог нуждаться в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ): - электричество. Имеется информация о капитальном ремонте фундамента (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (обследование жилого дома по адресу: <адрес>). По остальным конструктивным элементам информация о проведении капитального ремонта отсутствует. Невыполнение выборочного (частичного) капитального ремонта могло привести к снижению надежности здания, а вовремя проведенные капитальные ремонты продлить срок службы в удовлетворительном состоянии. Тем не менее, учитывая капитальность жилого дома и превышение его срока службы над нормативным, к снижению надежности также могло привести и естественное старение конструктивных элементов, по которым капитальный ремонт не предусмотрен (стены, перекрытия). Стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для объекта экспертизы с учетом даты первой приватизации в жилом доме по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 82400 рублей (том №1 л.д.156-206).

На указанное заключение эксперта истцом запрошена рецензия ООО «Оценочная компания «Успех». Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Проспект» ФИО7, у рецензента имеются сомнения в правильности и полноте заключения. Рецензент не подтверждает обоснованность выводов эксперта по всем вопросам исследования, так как при исследовании по первому вопросу экспертом не подтверждена основополагающая информация и получены неверные результаты по данному вопросу (том № 2 л.д.1-12).

Допрошенная в судебном заседании путем видеоконференцсвязи эксперт ФИО7 пояснила, что на основании определения суда ею была проведена экспертиза и дано заключение. При даче заключения она руководствовалась Федеральным законом об оценочной деятельности и стандартами об оценочной деятельности, а также авторской методикой, разработанной ею, и ФИО8 В ВСН существует две таблицы, одна усредненная в виде диапазона, в которой указано время в которое должны проводиться ремонты. В таблице на стр. 41 заключения и в приложении, время капитального ремонта указано покомпонентно, причем указано минимальное время службы каждого из этих элементов до постановки на капитальный ремонт. Данная таблица находится на стр.36 заключения, там так и написано минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий и дальше указано по каждому компоненту, по всем видам фундамента, по всем видам стен, по всем видам других конструктивных элементов. Прежде чем давать заключение о физическом износе и необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации надо проверить, а действительно ли требовал каждый из этих элементов какого-либо ремонта. Это можно провести либо через акт осмотра, если таких актов нет, то можем посчитать только через нормативные сроки. Минимальные нормативные сроки установлены в данной таблице в приложении № 3 ВСН. Соответственно ими она руководствовалась, чтобы не было излишне начисленной стоимости. Информация о проведении капитального ремонта фундамента взята из акта обследования, которое проводилось по этому дому в 2015 году. При расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта применен индекс не отдельно к каждому году, а с 1991 по 2023 год, который учитывает все изменения инфляции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» эксперту ФИО9 (том № 2 л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9, на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта. Комплексный и выборочный (частичный) капитальный ремонт на дату первой приватизации не производился. В связи с невыполнением своевременного капитального ремонта произошло снижению уровня надежности здания. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы составляет 189300 рублей (том № 2 л.д.62-92).

Суд, проанализировав и оценив содержание двух заключений экспертов: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Проспект» ФИО7 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9 считает, что при определении актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> необходимо применить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9, поскольку в заключении экспертом ФИО7 сделан вывод, что проведение комплексного капитального ремонта не требовалось, тогда как согласно данным архива Октябрьского отдела Куединского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» сведения о капитальном ремонте жилого дома расположенного по адресу <адрес> отсутствуют, аналогичная информация также содержится в письме Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1, л.д. 118), а именно: информация о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома до признания дома аварийным отсутствует. На странице 41 имеется таблица, в которой согласно капитальности зданий имеется периодичность проведения ремонтных работ - капитального выборочного (6 лет), капитальный комплексный (18 лет). На дату первой приватизации квартир в доме (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом был в эксплуатации 25 лет (1992-1967 г.п.). Согласно нормативных сроков за период эксплуатации должен был быть проведен 1 капитальный комплексный ремонт и 4 капитальных выборочных ремонтов.

В заключении, выполненном экспертом ФИО9, дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме комплексного или выборочного капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома не требовало проведения выборочного капитального ремонта.

В заключении эксперт ФИО9 указал, что по данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> комплексный и выборочный (частичный) капитальный ремонт не проводился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в отчет об оценке стоимости капитального ремонта, а также о не включении его в соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных в нем, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Довод представителя ответчика о том, что муниципалитет на момент первой приватизации не являлся собственником спорной квартиры и поэтому не обязан был проводить капитальный ремонт, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации из архива технической инвентаризации на жилые помещения, сведения о капитальном ремонте жилого дома по адресу <адрес> техническом паспорте отсутствуют. Первый договор приватизации (договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> (том № 1 л.д.116-117).

Из имеющейся в открытом доступе информации следует, что в 1861 г. в <адрес> был построен и пущен в эксплуатацию стекольный завод. На основании приказа Министерства Вооружения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ завод был переведен на лесопиление и деревообработку. В ДД.ММ.ГГГГ завод перевели в Министерство общего машиностроения, ему присвоили новый номер – № и «открытое» название – Сарсинский деревообрабатывающий завод (том №1 л.д.217).

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода акционерное общество открытого типа «Сарсинский ДОЗ» (том № 1 л.д.213).

В соответствии с планом приватизации Сарсинского деревообрабатывающего завода, обозначен укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди них ЖКХ в первоначальной стоимости 13535, остаточной стоимости 10944 руб. (том № 1 л.д. 213оборот-216).

После вступления в законную силу Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления приняли имущество в муниципальную собственность. То обстоятельство, что первая приватизация <адрес> спорном доме состоялась по договору купли-продажи (передачи) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсинским ДОЗ и Макаровой ФИО33 не свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Согласно имеющихся в деле документов, данный дом находился в собственности Сарсинского ДОЗ, который в свою очередь являлся государственным предприятием. После его приватизации и учреждении АООТ «Сарсинский ДОЗ» в 1993 году, имущество, в частности фонд ЖКХ, приватизации не подлежал и был передан последнему на праве хозяйственного ведения. Согласно Закону РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие какого-либо правового акта местного значения, данное имущество было принято в муниципальную собственность, об этом также свидетельствуют положения Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района», согласно которому <адрес> <адрес> переданы Сарсинскому городскому поселению (приложение 2, п. 158-161). Исходя из изложенного, наймодетелем (собственником) квартир спорного дома являлся и является муниципалитет Октябрьского района, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Дульцевой ФИО34 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 189 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Успех» за изготовление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.13).

На основании указанной рецензии определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что рецензия не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, так как рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом рецензия принята в качестве надлежащего доказательства, в связи, с чем расходы на изготовление рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на истца расходов по её оплате (том № 2 л.д.46-49).

Согласно информации ООО «Экспертиза» стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. (том №2 л.д.60).

Согласно чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ Дульцевой ФИО35 на получателя Управление судебного департамента в Пермском крае внесена сумма 12000 руб. оплаты экспертизы по делу № 2-19/2024 (том № 2 л.д.44).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования Дульцевой ФИО36 были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

При подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 805 руб. (том №1 л.д.5), вместе с тем при подаче искового заявления истцу подлежало уплатить государственную пошлину в сумму 300 руб. (требования неимущественного характера), в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульцевой ФИО37 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Дульцевой ФИО38 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 189300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Лямзина Т.М.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-19/2024