Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2020 ~ М-2853/2020 от 18.05.2020

Дело 2-6390/20

23RS0040-01-2020-004359-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                                                 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                         Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбича М. А. к Баранникову Д. В., Чуб Г.Г о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбич М.А. обратился с иском к Баранникову Д.В., Чуб Г.Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 411,73 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В обоснование иска указывая, что 25.06.2017 в 25 час 45 мин в г. Краснодаре, на ул. им. Митрофана Седина, 133, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Баранников Д.В. водитель автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чуб Г.Г

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гурбич М.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017, выполненному ИП Рыбалко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2017 без учета износа составляет 164 411,73 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Баранников Д.В. и Чуб Г.Г в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 в 20 час 45 мин в г. Краснодаре, на ул. им. Митрофана Седина, 133 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Баранников Д.В. водитель автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чуб Г.Г

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017 выполненного ИП Рыбалко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2017 без учета износа составляет 164 411,73 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и Гурбич М.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 164 411,73 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбича М. А. к Баранникову Д. В., Чуб Г.Г о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баранникова Д. В., Чуб Г.Г в пользу Гурбича М. А. в счет возмещения причиненного ущерба 164 411,73 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                             Т.Ю. Кочеткова