Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-153/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья: Соловьева З.А.                                     Производство №11-5/2021

57MS0039-01-2020-004136-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудаковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный двор» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельный двор» на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 08.10.2021, которым иск удовлетворен частично.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Рудакова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мебельный двор» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.02.2020 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебельной стенки «Флора» с последующей сборкой и установкой, за что было оплачено 13250 руб. (11700 руб. – стоимость товара, 350 руб. – доставка, 1200 руб. – сборка). Вместе с тем, 05.03.2020 от фасада стенки отклеилось зеркало и при падении повредило напольное покрытие. 07.03.2020 истец устно уведомил о дефектах ответчика и последний также устно обязался устранить недостатки. Вместе с тем, недостатки не устранены, на претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика установить зеркало на мебельной стенке, взыскать с ответчика убытки по восстановлению напольного покрытия в сумме 13992 руб., неустойку в сумме 15162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик не согласился с постановленным по делу решением и в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает недоказанным факт оказания ответчиком услуг по доставке и сборке товара.

Считает заключение экспертов, принятое мировым судьей за основу, ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалев С.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец Рудакова Е.В. полагала жалобу несостоятельной. ссылаясь на доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено п.п. 1 и 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Ст. 30 указанного закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.02.2020 Рудакова Е.В. заключила с ООО «Мебельный двор» договор купли-продажи мебельной стенки «Флора» стоимостью 11700 руб.

Доставка товара осуществлялась силами продавца, за что истцом оплачено 350 руб.

В этот же день стенка была собрана в жилом помещении истца.

Вместе с тем, 05.03.2020 зеркало, установленное на фасаде стенки, отклеилось и упало, разбившись и повредив напольное покрытие.

По мнению истца, ответственность за некачественную установку зеркала должен нести ответчик, фактически организовавший сборку мебели.

Мировой судья, согласился с указанными доводами истца, указав на то, что допрошенный в ходе рассмотрения дела законный представитель ответчика ФИО4, свидетель ФИО5 указали на то, что при покупке товара истец поинтересовался услугами сборки мебели. Сборщиков мебели были обеспечены продавцом, а именно сотрудником ООО «Мебельный двор», предоставившим истцу номер телефона.

Таким образом, у истца не имелось никаких сомнений, что услуги сборки организовывались продавцом.

Более того, названные лица, а также допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО6 пояснили, что доставка мебели в квартиру и ее сборка осуществлялась одними и теми же лицами.

При названных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доставка и сборка мебели осуществлялась силами продавца, а отказ последнего от признания данного факта расценена как попытка уйти от ответственности за некачественно оказанную услугу.

На то, что ответственность за некачественно установленное зеркало следует возложить на ответчика, свидетельствует и его согласие установить новое зеркало.

Ввиду изложенного мировой судья на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков товара путем установки зеркала.

Обоснованным является и решение мирового судьи о взыскании с ответчика причиненных убытков, поскольку по делу, безусловно установлено, что в результате падения зеркала повредилось напольное покрытие в комнате квартиры истца.

При определении размера ущерба, мировой судья руководствовался выводами заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которым размер ущерба установлен в сумме 13992 руб.

Вопреки доводам ответчика, названное заключение является допустимым. Поскольку отвечает требованиям закона, является логичным, последовательным и научно обоснованным.

К тому же мировой судья допросил экспертов ФИО7 и ФИО8, которые дали последовательные показания относительно качества установки зеркала, механизма возникновения повреждений напольного покрытия и размера ущерба, складывающегося из необходимости замены напольного покрытия в комнате.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░