Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 27.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Украинчука М.А.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

осужденного Хлопкова М.А. (посредством ВКС),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хлопкова М.А. – адвоката Резановой С.Е. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлопков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исакогорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 (5 преступлений), ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Хлопков М.А. виновен в краже и мошенничестве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Хлопкова М.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хлопкова М.А. – адвоката Резанова С.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для назначения более мягкого наказания, поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих Хлопкова М.А. исключительно с положительной стороны.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания Хлопкову М.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом мотивов применения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не привел.

Кроме того отмечает, что в резолютивной части приговора суд правильно указывает на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при решение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Хлопкова М.А. в краже и мошенничестве, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Хлопкова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание Хлопкову М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также состояние здоровья его и его близких родственников (родителей).

При этом судом обоснованно не учтена как смягчающее вину обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хлопкова М.А., судом по обоим преступлениям признан рецидив.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, а также личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду является справедливым.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания Хлопкову М.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления им совершены в период отбывания условного осуждения, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении окончательного наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказания, определен судом верно.

Решение суда об исчислении начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей соответствует действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил техническую ошибку сославшись на пункт «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом вносимые изменения в приговор не влияют на квалификацию действий осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденному Хлопкову М.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Хлопкову М.А. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере ****** рубля, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопкова М. А. – изменить.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместитель прокурора <адрес> Коваева Л.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Хлопкова М.А. – адвоката Резановой С.Е. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ****** (****** рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий            подпись                      С.А. Тренин

Копия верна, судья                                     С.А. Тренин