Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1341/2023;) ~ М-1282/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-53/2024 <данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием представителя истца Ярковой Н.А.,

ответчика Зотевой М.И.,

третьего лица Штейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Яркова Г.А. к Зотевой М.И. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Зотевой М.И. об обращении взыскания на имущество должника. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зотевой М.И. в пользу Яркова Г.А. задолженностей на сумму 228 404 рублей 00 копеек и 116 876 рублей 93 копеек соответственно. За ответчиком зарегистрированы: жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем данное имущество должника не арестовано и не реализовано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, Ярков Г.А. просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Зотевой М.И.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Штейникова Л.С., Радостев Н.А., Тотьмянин К.Ю., Епанова С.Л., Общество с ограниченной ответственностью «Медведь», Публичное акционерное общество «МТС-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ОР», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание истец Ярков Г.А. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Его представитель Яркова Н.А. на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Зотева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что долговые обязательства перед Ярковым Г.А. полностью погасила, выплатив вместо взятого займа в 17 000 рублей более 150 000 рублей. В квартиру по <адрес> после заключения Договора социального найма не вселялась, имеет только регистрацию по данному адресу, там проживает ее сестра Зотева Г.И. со своей семьей и братьями. Имущества, для погашения задолженности, не имеет, производятся удержания из заработной платы. В настоящее время временно проживает с сыном у сожителя по адресу: г. <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но из-за отсутствия работы в населенным пункте пока туда не вселяется.

Третье лицо Епанова С.Л., представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Медведь», ПАО «МТС-Банк», ООО «ОР», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Стандарт», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Радостев Н.А., Тотьмянин К.Ю. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, так как затрагиваются их интересы и права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица Штейниковой Л.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, № статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Зотевой М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Г.А. взыскана задолженность в размере 228 404 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Зотевой М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Г.А. взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 876 рублей 93 копеек.

На момент рассмотрения спора на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Зотевой М.И. задолженности в пользу взыскателей Яркова Г.А., ООО «Медведь», Епановой С.Л., ПАО «МТС-Банк», ООО «ОР», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Специализированное финансовое сообщество «Стандарт» на общую сумму 839 692 рублей 05 копеек.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности Зотевой М.И. перед Ярковым Г.А., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 142 рубля 32 копеек; остаток задолженности, взысканной определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 512 рублей 22 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Зотевой М.И. составляет 303 940 рублей 08 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Зотевой М.И. отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности. Транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ответчиком не зарегистрированы. В счет погашения задолженности производятся удержания с заработной платы должника по месту работы ООО «Маг».

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за Зотевой М.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 49,80 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю наложен арест в виде запрещения регистрации.

Истец Ярков Г.А., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применяя положения статьей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на жилой дом, принадлежащий Зотевой М.И. и являющийся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Зотевой М.И. иных жилых помещений.

То обстоятельство, что Зотева М.И. вместе с сыновьями Радостевым Н.А., Тотьмяниным К.Ю. включена как член семьи Зотевой Г.И. в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она имеет право на данное жилое помещение. Как следует из пояснений Зотевой М.И. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени она не проживает, имеет только регистрацию по данному адресу, после заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение по месту регистрации не вселялась, бремя его содержания не несет. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Более того, положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зотевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> будет оформлено в общую собственность Зотевой М.И. и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение до настоящего времени находится в собственности лишь ответчика Зотевой М.И., право собственности несовершеннолетних детей на дом не зарегистрировано.

Третьи лица Радостев Н.А., Тотьмянин К.Ю. выразили свое не согласие с заявленными требованиями Яркова Г.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку затрагиваются их права и интересы.

При таких обстоятельствах, требование Яркова Г.А. к Зотевой М.И. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

В то же время суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что поскольку у Зотевой М.И. отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, ответчик Зотева М.И. судебному приставу-исполнителю не представила.

Земельный участок, составляющий предмет спора, не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При установленных обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Обращение взыскания на земельный участок является мерой принудительного исполнения, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, заявленный иск Яркова Г.А. в части обращения взыскания за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зотевой М.И., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истца Яркова Г.А. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Яркова Г.А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 81:06:№32, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зотевой М.И. (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.