Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-153/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    09 апреля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика 138 800 руб. и судебные расходы по оценке в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 05.02.2018г. с участием истца, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, рег. знак С613РК62, и водителя ФИО5, управлявшего машиной уборочной БЕЛАРУС-82МК-01, рег. знак 50МУ6367, являющегося работником ответчика и выполнявшего работу по его заданию, автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явилась, извещена. В прошлом судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что представитель ГБУ МО «Мосавтодор» на осмотр приглашен не был, и стоимость деталей, подлежащих замене, завышена.

Третьи лица - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2018г., 05.02.2018г. произошло ДТП, в котором ФИО5, управляя машиной уборочной Беларус-82МК-01, г/н 50МУ6377, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», двигаясь с включенным проблесковым маячком желтого цвета, нарушив п.8.8 ПДД РФ- совершая разворот, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который оплачен в установленные сроки.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что виновным в ДТП является работник ГБУ МО «Мосавтодор», что в процессе рассмотрения никем не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО5 в момент причинения вреда ТС истца, выполнял работу на основании трудового договора (контракта) с ответчиком, соответственно, причинный вред подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Первоначально истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому размер возмещения вреда составлял 160 600 руб.

Поскольку представителем ответчика по доверенности ФИО7 данное заключение оспаривалось, суд была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Плюс Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак С613РК62, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018г. составляет 184 800 руб., стоимость исправного автомобиля на дату ДТП составляла 197 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 58 200 руб.

Суд считает, что необходимо исходить из заключения ООО «Плюс Оценка», т.к. заключение дано по определению суда, в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представитель истца согласился с данным заключением и уменьшил исковые требования.

В соответствии с п.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 93% от стоимости ТС на момент ДТП, что с учетом допустимой погрешности расчетов до 10%, признается равным стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, т.е. имеет место полная гибель ТС. Соответственно, иск подлежит удовлетворению: с суд ответчика в пользу истца надлежит взыскать 138 800 руб. ( 197 000- 58 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что они не были приглашены на осмотр поврежденного ТС, не является основанием для отказа в иске, т.к. материалами дела установлено, что ТС было повреждено в результате ДТП, повреждения указаны в справке о ДТП, объективных доказательств того, что имеющиеся повреждения не получены в данном ДТП, суду не представлено.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по первоначальной оценке в размере 4 322 руб. (5000х86,43:100), которые подтверждаются материалами дела. В остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие данной норма права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, в пользу ООО «Плюс Оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Озеры в сумме 3 976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 138 800 руб., расходы по оценке 4 322 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Плюс Оценка» расходы по экспертизе 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в доход муниципального образования городской округ Озеры госпошлину в сумме 3 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 15.04.19г.