Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-597/2023 (33-13879/2022;) от 28.11.2022

олочагин № 33-597/2023

(№ 2-1376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валиева Р.В. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Самаратрансстрой» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельтсва.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> при съезде с моста на проезжей части <адрес> произошёл наезд на препятствие в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части в период строительных ремонтных работ.

Заказчиком проведения работ в рамках государственной программы <данные изъяты>, подрядчиком ООО «Самаратрансстрой».

В соответствии с исследованием ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 931 513 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 813 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 100 294 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 713 306 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Валиевым Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель истца Валиева Р.В.- Комиссаров А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы в апелляционной жалобе поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Самаратрансстрой» Ракитин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13-14 т.1).

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут его автомобиль был повреждён вследствие наезда на блоки (ограждение) на строящемся мосту на <адрес> в <адрес>.

В ходе разбирательства дела Валиев М.Р., находившийся 20.10.2021г. за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснял, что дорожно-транспортное происшествие имело место около половины девятого. Ранее он неоднократно ездил по этому мосту, периодически въезд на мост был перекрыт. В этот раз въезд перекрыт не был, знаков, запрещающих движение, не было. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, в его автомобиле сзади сидел пассажир массой около 65 кг. За час до этого прошёл дождь, дорога была мокрой. На спуске с моста он увидел ограждения, пытался затормозить, столкновения избежать не удалось. Он ударился одновременно двумя бортами автомобиля в блоки. Блоки от удара сместились, тот, что был слева, ударился в отбойник, вернулся и ударил его в левое колесо. Видеорегистратор разбился при аварии. После столкновения автомобиль не перемещался и блоки тоже не перемещались. Через полчаса на место происшествия подъехал его знакомый. Инспекторы приехали в половине второго ночи.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Валиева В.Р. - жена Валиева М.Р., показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, пришла на место происшествия пешком в половине девятого. Ей в 19 часов 40 минут позвонил муж и сказал, что попал в аварию. Стоял разбитый автомобиль, блоки, были рассыпаны осколки. Ею была произведена видеозапись. На асфальте были следы перемещения блоков, было видно, что блоки поворачивались.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210 т.1), составленной инспектором ДПС Ю. Р.Р., автомобиль истца находился на строящемся мосту, на <адрес>, был ориентирован практически параллельно продольной оси проезжей части (переднее левое колесо – в 1,4 м от отбойника, заднее левое колесо – в 1,2 м). Указанное истцом место наезда на блоки находится в 18,5 м от задней оси его автомобиля и в 4,4 м от отбойника на прямой, которой принадлежит правый борт автомобиля. Между автомобилем истца и местом наезда (т.е. непосредственно сзади за автомобилем) изображён блок. Ещё один блок изображён справа от автомобиля на расстоянии примерно 8 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1) автомобиль получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, обоих передних колёс, 2 фар, подушки безопасности, 2 передних крыльев, противотуманной фары.

Строительство моста, на котором, как утверждал истец, произошёл наезд его автомобиля на блоки ограждения, осуществляет ответчик по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-126 т.1). На момент дорожно-транспортного происшествия мост не был введён в эксплуатацию, на нём продолжались дорожные работы.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 215 т.1), из которого следует, что на месте происшествия отсутствовали дорожные знаки на месте проведения работ.

С целью определения размера вреда, истец обратился в ООО «Инкрейс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38 т.1), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, панели крыши, передней правой арки, верхнего усилителя правой арки, капота, переднего левого крыла, левой рулевой тяги с наконечником, переднего левого привода, левого среднего рычага передней подвески, правой стойки стабилизатора, правого среднего рычага передней подвески, теплообменника, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, тормозных трубок ABS, средней трубы глушителя, задней части трубы глушителя, усилителя переднего бампера, панели передка, разрушение правого повторителя поворота, ветрового стекла, переднего правого подкрылка, накладки правого порога, переднего бампера, нижней части переднего бампера, решётки переднего бампера, левой решётки радиатора, переднего кожуха вентилятора охлаждения, накладки левой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, накладки передней левой арки, накладки передней правой арки, переднего левого подкрылка, накладки левого порога, левой фары, правой фары, левого нижнего рычага передней подвески, правого нижнего рычага передней подвески, правой рулевой тяги с наконечником, балки передней подвески, провода правого датчика ABS, поддона двигателя, срабатывание подушки безопасности водителя, задиры на диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, порезы шины переднего правого колеса, переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, перекос передней части, передних лонжеронов, смещение передних дверей.

Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-66 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 931 513 рублей, при этом, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 813 600 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 114 589 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-158, выполненной ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 161-191 т.1) все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах не имело места.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве эксперта- Н. Н.В., показал, что его вывод носит категоричный характер. На схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоматериале отсутствуют следы скольжения, юза, наслоение резины. На представленной фотографии виден след в районе переднего колеса автомобиля, однако, он уже, чем колесо, это не след, оставленный колесом. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют фрагменты переднего бампера. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия бетонный блок находится непосредственно сзади за автомобилем, автомобиль не мог переехать через него, поэтому объяснения водителя об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности. На фотоматериале с места происшествия видно, что детали передней подвески уже подвязаны «кустарным» способом, т.е. подвеска была повреждена ранее. На стойке стабилизатора имеется сплошное грязепылевое наслоение, следовательно, она также была повреждена ранее. Болт крепления присутствует на своём месте, хотя при такой аварии его должно было бы оторвать. На повреждённых элементах отсутствуют следы сдирания грязепылевых наслоений. На автомобиле отсутствуют следы взаимодействия с бетонными блоками. На блоках есть следы трения, но они не соответствуют повреждениям автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 20.10.2021 г. при заявленных истцом обстоятельствах было инсценировано, повреждения автомобиля были получены в ином месте и при иных обстоятельствах, после чего автомобиль был доставлен на строящийся мост, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, все повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ООО «ИНКРЕЙС» от 09.11.2021г. не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что имеются признаки имитации ДТП. С учетом вывода по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась. Стоимость ТС марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом его технического состояния на дату 20.10.2021г. округленно составляет 747 700 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Валиев М.Р. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Кроме того, заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», которое составлено при исследовании видеозаписи с места ДТП, согласуется с выводами ООО «ЭкспертОценка». При этом, видеозапись расценена экспертом как малоинформативная, отражающая окружающую обстановку, транспортное средство, бетонные блоки и место столкновения изображены мельком, видео снято в темное время суток без освещения. Установить по видео характер повреждений и следы столкновения не представилось возможным. Также экспертом подробно мотивированы выводы о том, что версия истца об обстоятельствах ДТП несостоятельна, в частности в части механизма ДТП – произошло не столкновение автомобиля в блокирующей форме с блоками, а наезд на препятствие (бордюр), исходя из характера повреждений дисков, шин. Версия истца опровергнута экспертом и характером перемещения бетонных блоков, местоположение которых не соответствует условиям дорожно-транспортной обстановки и обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера носят разнонаправленный характер. Следы повреждений на ограждении от отбрасывания блока не просматриваются на фотоматериалах.

При этом, заключение ООО «Инкрейс» не содержит трасологического исследования, а потому не может являться достоверным доказательством объема повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате заявленных истцом событий ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом Н. Н.В. не были надлежащим образом исследованы фото и видеоматериалы с места ДТП, на которых в том числе зафиксированы следы вращения а/м на проезжей части, что послужило основанием к изложению экспертом неверного, по мнению истца, вывода в заключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям Н. Н.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющихся в его распоряжении фотоматериалов было достаточно для категоричного вывода о невозможности образования зафиксированных на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах. Более того данное обстоятельство, подтверждается и выводами, изложенными в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которым при изучении видеороликов установлено, что видеозапись является малоинформативной, на ней отражена окружающая обстановка, поврежденный автомобиль, бетонные блоки и само место столкновения отражено мельком, видео снято в темное время суток без освещения, установить характер повреждений и следы столкновения не представляется возможным.

Позиция Валиева Р.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД прибывшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат выводов о том, что повреждения автомобиля истца были получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать факт получения повреждений в заявленном ДТП, так как сотрудником ГИБДД УМВД России обстоятельства ДТП фиксировались со слов Валиева М.Р. Очевидцем получения повреждений автомобилем истца, сотрудник ГИБДД не являлся, в связи с чем, ходатайство истца о вызове инспектора было разрешено судом

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 07.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи