Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 25.07.2022

Председательствующий: Изюменко А.Г.                           Дело № 10-3/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.                                     р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе судьи Носачевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Герасева К.В., Петуховой Е.С.

подсудимого Бондаренко В.А.,

защитника Винокурова В.Н.,

потерпевшего Симиненко В.С.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 30.06.2022, которым

Бондаренко Владимир Александрович, <адрес> не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории Полтавского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 4 раза в месяц, находиться дома в период с 22 до 07 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Бондаренко В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 30.06.2022 постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Герасев К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и просит его изменить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный Бондаренко В.А. совершил причинение умышленного легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как редакция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем полагает, что необходимо в описательно-мотивировочной части приговора формулировку «причинение умышленного легкого вреда здоровью» заменить на «умышленное причинение легкого вреда здоровью». Кроме того, в приговоре некорректно указана фамилия государственного обвинителя – вместо Герасев К.В. указано Герасёв К.В. Как следует из резолютивной части приговора суд приговорил Бондаренко В.А. к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений, вместе с тем, формулировка установленных ограничений в приговоре не соответствует формулировкам, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение с формулировкой «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток», вместе с тем, в резолютивной части суд допустил использование формулировки в виде «находиться дома в период с 22 до 07 час.»

Кроме того, ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, резолютивная часть приговора допускает формулировку в виде « являться на регистрацию 4 раза в месяц, находиться дома в период с 22 до 07 час.», без указания на конкретный орган, в который необходимо явиться для регистрации. Кроме того, указанное является не ограничением, а обязанностью осужденного, однако суд не сделал указание на данный факт.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший Симиненко В.С. в судебном заседании выразил согласие с доводами представления.

Осужденный Бондаренко В.А., защитник Винокуров В.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционное представление гособвинителя по делу и изменить приговор мирового судьи Изюменко А.Г. от 30.06.2022 в отношении Бондаренко В.А.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Таким образом, в водной части приговора фамилия, имя, отчество государственного обвинителя должно быть указано Герасев К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья судебного участка № 25 в описательно-мотивировочной части приговора от 30.06.2022 указал, что подсудимый Бондаренко В.А. совершил причинение умышленного легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако формулировка части 1 статьи 115 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, формулировка установленных приговором ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного по приговору суда должна соответствовать требованиям ст. 53 УК РФ, в связи с чем, в этой части апелляционное представление также полежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от 30.06.2022 в отношении Бондаренко В.А., в части уточнения приговора, указав, в водной части приговора – с участием государственного обвинителя Полтавской районной прокуратуры Герасева К.В.

В описательно-мотивировочной части приговора указать «Подсудимый Бондаренко В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах».

В резолютивной части приговора указать на установление Бондаренко В.А. следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 ч. до 07.00 ч.; не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории Полтавского муниципального района и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бондаренко В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурову П.В. отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Ю.В. Носачева