Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1776/2019 ~ М-1714/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1776/2019

УИД <№>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                           22 октября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «Кубаньпассажиравтосервис» по доверенности <ФИО>4, представителя ответчика Гончарова А.Г. по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кубаньпассажиравтосервис» к Гончарову Александру Григорьевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства,

установил:

АО «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в суд с иском к Гончарову Александру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания «магазин», площадью 13,2 кв.м. 1992 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, автовокзал, указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, и приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <дд.мм.гггг> <№>. В настоящий момент на предоставленном истцу земельном участке находится объект недвижимости «магазин» с кадастровым номером <№> площадью 13,2 кв.м. который принадлежит ответчику. Нахождение данного объекта недвижимости создает препятствия в пользовании земельным участком в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Кубаньпассажиравтосервис» по доверенности <ФИО>4. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова А.Г. по доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица- Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, надлежаще образом уведомленные, направив суду отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным, в отсутствий возражений участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «Кубаньпассажиравтосервис» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>. В настоящий момент на данном земельном участке располагается объект недвижимости «магазин» с кадастровым номером <№> площадью 13,2 кв.м. который создает препятствия в пользовании земельным участком. Истец указал, что владельцем данного объекта недвижимости является <ФИО>1

    Вместе с тем, в материалах дела имеется апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>, которым ответчику было отказано в признании права собственности на объект недвижимости «магазин» с кадастровым номером 23:31:0311026:493 площадью 13,2 кв.м., поскольку договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> не может служит основанием для возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости «магазин» с кадастровым номером <№> площадью 13,2 кв.м. так как со стороны продавца выступало неуполномоченное лицо. Продавцом выступал <ФИО>6 в то время как согласно свидетельству <№> от <дд.мм.гггг> владельцем объекта недвижимости «магазин» площадью 13,2 кв.м., год постройки 1992 являлось юридическое лицо ТОО «ББМ», в связи с чем к Гончарову Александру Григорьевичу право собственности на объект недвижимости «магазин» площадью 13,2 кв.м., год постройки 1992 не переходило.

Как указано в ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик <ФИО>1 не является и не являлся собственником объекта недвижимости «магазин» площадью 13,2 кв.м., год постройки 1992, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

АО «Кубаньпассажиравтосервис», подавая исковое заявление, не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, а также не установил настоящего собственника спорного объекта недвижимости, не направлял претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком ни ответчику по настоящему иску ни иным лицам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление АО «Кубаньпассажиравтосервис» к Гончарову Александру Григорьевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Кубаньпассажиравтосервис» к Гончарову Александру Григорьевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возвратить АО «Кубаньпассажиравтосервис» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Председательствующий