Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 01.04.2022

                            Дело №

№

Мировой судья Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.

Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку полагает, что представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником.

Займ был предоставлен должнику в электронном виде – через систему «электронного кредитования», то есть онлайн-заем (п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие –либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий определяются сторонами самостоятельно. Подписание Договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на    номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Указывает, что Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовой организации», и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления на текущий банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты, электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, это возможно лишь в «Личном кабинете», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением. Считаете, что суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений ( ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 385 ГПК РФ, указывает, что поскольку ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, в данном случае уведомление о смене кредитора юридического значения не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО, заключен Договор потребительского займа №, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

дата между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Главколлект».

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.    -

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Следовательно, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также в качестве доказательства обмена информацией между кредитором и заемщиком, не приложен реестр коммуникации с клиентом, также не приложено уведомление должника ФИО об уступке прав требований по договору займа от дата, заключенному между ООО МКК «Центр Онайн Займов» и ФИО, в связи с этим, ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья посчитала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Л.В. Баскова