Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2022 от 18.01.2022

Копия

Дело №

1-ой инстанции №

24MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и автомобиля Субару Легаси г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, истцу причинен имущественный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя ФИО4, для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства, осуществил страховую выплату в размере 66 400 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 189 500 руб. После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 80 400 руб. При обращении к финансовому уполномоченному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения, в возмещении убытков на проведение по собственной инициативе оценочной экспертизы и за несение расходов на оформление доверенности отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 176 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма, уплаченная за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумма нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 176 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Оценщик» взыскана оплата за судебного заключение в размере 20 800 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1495,28 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на то, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил.

Участники в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи вышеуказанные расходы, как и расходы, связанные с оплатой юридических услуг по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка и штраф, взыскиваемый в пользу потерпевшего, а подлежат выплате сверх таковой. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из материалов дела следует и как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и автомобиля Субару Легаси г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 участниками не оспаривалась. Подтверждена материалами административного производства.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №), ответственность водителя ФИО5 – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - выплату страхового возмещения в размере 66 400 руб. (платежное поручение №) на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 110 800 руб., с учетом износа – 66 400 руб.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения истец обратиться к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 189 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 146 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – финансовую санкцию в размере 4 176 руб. (платежное поручение №) и неустойку в размере 16 788 руб. (платежное поручение №).

При обращении к финансовому уполномоченному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения в размере 44 700 руб. отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе истца была проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Субару Легаси г/н № были получены им в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в результате ДГП ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 491 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, поскольку страховой компанией в счет страхового возмещения было выплачено 146 800 руб., а согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 153 491 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, и произведенной ответчиком страховой выплаты, менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

После проведения указанной экспертизы истец изменил требования, не поддержав требования о доплате страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что и в результате повторной судебной экспертизы было установлено, что повреждения ТС истца получены не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не учел то обстоятельство, что ответчик уже произвел выплату неустойки ответчику.

Так, истец за выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачено 66 400 руб., то есть в пределах установленного законом срока. Однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80 400 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 21 день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 16 884 руб.(80 400 х 1% х 21 день). Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 16 788 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом выплаченной неустойки в размере 16 788 руб., полагает возможным снизить ее размер до указанной суммы.

Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем требований о взыскании страхового возмещения истцом не были заявлены (в уточненном иске).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что расходы потерпевшего, связанные с проведением по его инициативе оценочной экспертизы, на оформление доверенности в рассматриваемом случае могут быть отнесены к убыткам, если бы страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не исполнила обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по инициативе страховщика составлено экспертное заключение.

Установленный действующим законодательствам претензионный порядок в сфере спорных правоотношений не обуславливает обязанность потребителя проведения по своей инициативе в этом случае независимой экспертизы. Потребитель, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, вправе обратится с претензией в страховую компанию. При этом если страховая компания откажет в доплате страхового возмещения, то потребитель вправе обратиться финансовому уполномоченному, который в рамках рассматриваемого заявления потребителя по своей инициативе вправе назначить независимую экспертизу.

Вместе с тем, поскольку все же страховая компания произвела страховую выплату в связи с направлением претензии и предоставлением экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы истца суд находит оправданными и понесенными в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, а, следовательно, подлежащими возмещению в пользу истца в качестве убытков.

Также суд апелляционной находит обоснованным размер компенсации морального вреда, установленный судом, исходя из требования разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, как и находит обоснованными в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные расходы на представителя и оформление доверенности.

В этой связи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств в указанной части, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить решение в части взысканной с ответчика неустойки и штрафа, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, но взысканной суммы убытков за оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., морального вреда размер государственной пошлины подлежит изменению, а именно в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 900 руб.

В остальной части решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей изменить.

В части удовлетворенных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова