Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2019 ~ М-892/2019 от 13.02.2019

        72RS0013-01-2018-008179-71

        Дело № 2-1731/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                   07 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Николая Алексеевича к ОАО «Акционерный банк «Пушкино», Управлению Росреестра по Тюменской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Бабичев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, возложении обязанности по погашению записи об ипотеке. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2007 года между «Акционерный банк «Пушкино» и Бабичевым Н.А. заключен кредитный договор № КИ№ на сумму 3 200 000,00 рублей. На основании договора уступки прав требования от 20.12.2012 года права требования перешли к ООО «Профи Групп». Задолженность заемщика по состоянию на 26.08.2014 года по указанному кредитному договору отсутствует. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.08.2018 года в удовлетворении иска ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Бабичеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ-00-0402-000982 от 11.05.2007 года и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, этаж 1, общей площадью 187,7 кв. м., кадастровый № - отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.11.2018 года вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Тюмени оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме погасил задолженность перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Однако обременение с заложенного имущества по ипотеке до настоящего времени не снято, запись об ипотеке не погашена в связи с отсутствием закладной. 03.09.2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением на прекращение обременения на объект недвижимости. Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области Бабичеву Н.А. отказано в прекращении обременения в отношении квартиры. 27.09.2018 года истцом в адрес банка направлен запрос о предоставлении закладной в отношении имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору. Ответа на указанный запрос не последовало, местонахождения закладной установить не представляется возможным, банк на контакт не выходит, любые попытки истца урегулировать вопрос о снятии обременения игнорирует. Поскольку истец исполнил все обязательства, обеспеченные ипотекой, то акцессорное залоговое обязательство также является прекращенным. Так как договор об ипотеке прекратил свое действие в силу закона, а запись в ЕГРП об обременении спорного недвижимого имущества создает объективные препятствия в реализации истцом прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, этаж 1, общей площадью 187,7 кв. м., кадастровый №; а также обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить в ЕГРП запись о регистрации обременения от 26.03.2009 года №.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

15 марта 2019 года от Бабичева Н.А. в лице представителя Воронина А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, этаж 1, общей площадью 187,7 кв. м., кадастровый №.

Истец Бабичев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Воронин А.В. в судебном заседании исковые требования о признании обременения отсутствующим поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требование о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности по погашению регистрационной записи не поддерживал.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тюменской области отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Бабичева Н.А. к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» подлежащими удовлетворению, требования истца к Управлению Росреестра по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

11 мая 2007 года между ОАО «Коммерческий банк «Агроимпульс» и Бабичевым Н.А. заключен кредитный договор № КИ-00-0402-000982, по условиям которого кредитор ОАО «Коммерческий банк «Агроимпульс» предоставил заемщику Бабичеву Н.А. кредит на сумму 3 200 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для участия в строительстве «Блокированного жилого комплекса индивидуальных жилых домов в районе озера Цимлянское <адрес>, 5-я очередь» в части финансирования двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 205,3 кв.м., по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», в районе оз. Цимлянское, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка 000982 от 11.05.2007 года, заключенном между заемщиком и ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», влекущему возникновение ипотеки в силу закона в собственность заемщика (л.д.24-34).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № КИ-00-0402-000982 от 11.05.2007 года, между ОАО «Коммерческий банк «Агроимпульс» и Бабичевым Н.А. заключен договор о залоге имущественных прав от 11 мая 2007 года. Предмет залога – имущественные права, принадлежащие залогодателю Бабичеву Н.А. в связи с участием в долевом строительстве по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 000982 от 11 мая 2007 года (л.д.85-87).

На основании договора № 000982 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 11.05.2007 года, разрешения Администрации г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-189-рв, акта приема-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры от 30.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Бабичева Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 187,7 кв.м., также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.88-89).

07 августа 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Бабичеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ-00-0402-000982 от 11.05.2007 года и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018 года решение Калининского районного суда от 07.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.76-84).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 23.06.2010 года ОАО КБ «Агроимпульс» переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс Банк». 06.12.2011 года ОАО «АБ Финанс Банк» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ Пушкино» прекратило свою деятельность. 28.12.2012 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Профи Групп» заключен договор № 13 уступки прав требования (цессии), согласно которого права требования в том числе по кредитному договору с Бабичевым Н.А. переданы ООО «Профи Групп». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 года договоры цессии, заключенные между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп» признаны недействительными (л.д.42-46).

Следовательно, залогодержателем недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Также решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2018 года установлено, что Бабичевым Н.А. задолженность по кредитному договору № КИ-00-0402-000982 от 11 мая 2007 года погашена, тем самым обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, исполнены.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бабичеву Н.А. на праве собственности, по состоянию на 28 марта 2019 года сохраняется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры, исполнены. При таких обстоятельствах, залог недвижимого имущества прекращен, в силу вышеуказанных положений законодательства. Между тем, в силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление залогодержателя либо решение суда.

Учитывая, что ипотека в силу закона прекращена вследствие исполнения истцом обязательств по договору, ответчик с заявлением о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не обращается, нарушенное право истца подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах, исковые требования Бабичева Н.А. к ОАО «АБ «Пушкино» следует удовлетворить, признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, этаж 1, общей площадью 187,7 кв. м., с кадастровым номером 72:23:0214002:7366, отсутствующим.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке, несмотря на уточнение исковых требований, отказ от части исковых требований истцом не заявлен, данное требование также подлежит разрешению судом.

Вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Управление Росреестра по <адрес> не является субъектом спорного правоотношения, права и законные интересы истца не нарушало, оснований для возложения на Управление обязанности по погашению регистрационной записи в судебном порядке не имеется. Наличие решения суда о прекращении ипотеки или о признании ипотеки отсутствующей являются основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бабичева Н.А. к Управлению Росреестра по Тюменской области о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 352, 408 ГК РФ, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева Николая Алексеевича к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта 72:23:0214002:7366), зарегистрированное 26 марта 2009 года в пользу ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» - отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Бабичева Николая Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабичева Николая Алексеевича к Управлению Росреестра по Тюменской области о возложении обязанности по погашению записи в Едином государственном реестре о регистрации обременения (ипотеки) отношении объекта недвижимого имущества -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.