Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2021 (2-7016/2020;) ~ М-5916/2020 от 02.09.2020

78RS0002-01-2020-008668-39

Изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1239/2021 25 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя ответчика Ермоленко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитин В.В. к Семеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никитин В.А. обратился в суд с иском к Семеновой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №10-132528 от 13.07.2015, которая по состоянию на 18.04.2019 составляет 411962,39 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 19.04.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывал, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Семеновой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 242240 руб., которыми последняя воспользовалась; между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в его интересах, ИП Никитин В.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и к ответчику. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, уведомление о том, что между ним и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ходатайствах о прекращении производства по делу (.д.52, 55), настаивала на применении срока исковой давности, пояснила, что последний платеж был сделан ответчиком в мае 2016 г.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Семеновой М.В. был заключен кредитный договор №10-132528, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 242240 руб. со сроком возврата 13.07.2020 г. под 27,5% годовых (л.д.9-10) Факт заключения данного договора и частичное погашение по нему задолженности ответчик не оспаривала.

Судом также установлено (сведения являются общедоступными), что приказом Банка России от 10.11.2015г. №ОД-3095 у КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же приказом в банке назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» конкурсного управляющего либо назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела также подтверждается, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24(АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитин В.В. на основании агентского договора №RK-2901/2018 от 29.01.2018г., был заключен договор №2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Никитин В.В. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и к ответчику Семеновой М.В. (л.д.10-23).

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Никитин В.В. в лице ООО «РегионКонсалт» право требования к Семеновой М.В. по обязательству, вытекающему из кредитного договора №10-132528 от 13.07.2015 г. с задолженностью на момент уступки прав (требований) по основному долгу 119127,85 руб., процентам -107298,59 руб.

Судом установлено, что заемщик допустила нарушение порядка погашения кредита. Размер задолженности перед Банком оспаривался ею в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснила суду, что, последний платеж Семеновой М.В. был совершен 16.05.2016 г. в дальнейшем ей не было известно куда платить, у банка была отозвана лицензия.

Вместе с тем, отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика Банка погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком, о чем временной администрацией сообщается путем размещения соответствующей информации.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствамиПоскольку истцом выписка по счету для установления даты последнего платежа предоставлена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена, то суд принимает во внимание график платежей по договору представленный ответчиком и квитанции об оплате, последний платеж был совершен ответчиком 16.05.2016. Иного суду не представлено. Поскольку Семеновой М.В. с мая 2016г. не производилось погашение кредита, у нее перед истцом, как правопреемником кредитной организации, возникла задолженность, а потому у ИП Никитин В.В. имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление было направлено в адрес истцовой стороны, никаких ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что заключенный между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Семеновой М.В. кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком (л.д.60-61) То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку последний платеж ответчиком был совершен 16.05.2016, иного суду не представлено, то ответчик допустил просрочку в уплате ежемесячного платежа в июне 2016г, то с 14.06.2016 Банк знал о нарушении своих прав в части получения возврата денежных средств по рассматриваемому кредитному договору (платеж должен быть совершен 13.06.2016 г.) Обращаясь в мае 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Никитиным В.В. было заявлено о взыскании всей уступленной суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 411962,39 рублей. Вместе с тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 г. судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений со стороны ответчика (л.д.27)C момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 27.05.2019 в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено до 10.06.2019. После возобновления, срок исковой давности по платежам с июня 2016 по декабрь 2016 удлинился на 6 месяцев, то есть до 10.12.2019, при этом истец обратился в суд только 24.08.2020, то есть за пределом трехлетнего срока по данным платежам. Поскольку по остальным платежам срок исковой давности изменению не подлежит, то его необходимо рассчитывать с момента подачи иска в суд с 24.08.2020, то есть задолженность подлежит взысканию с 13.09.2017 г. (ближайший платеж согласно графика платежей после истечения срока исковой давности) по 13.07.2020 г, которая составляет 262190,83 руб. (178739,79 руб. сумма основного долга + 83451,04 руб.- проценты) По правилам ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 5821,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой М. В. в пользу ИП Никитин В.В. задолженность по кредитному договору №10-132528 от 13.07.2015 за период с 13.09.2017 по 13.07.2020 в размере 262190,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821,91 руб., а всего 268012 (двести шестьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.