Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-297/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-513/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлуллина Эрнеста Аликовича к Козлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фазлуллин Э.А. обратился с иском к Козлову Д.С. с требованием о возмещении материального вреда от ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <***>, г/н № под управлением Фазлуллина Э.А. и а/м <***> г/н № под управлением водителя Козлова Д.С., который вследствие нарушения п.п. <***> ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с <***> г/н №, причинив механические повреждения. За нарушение требований ПДД Козлов Д.С. был привлечен к административной ответственность по <***> КоАП РФ; за нарушение требований п.п. <***> ПДД РФ – управление ТС лицом, не имеющим права управления, привлечен по <***> КоАП РФ, а также за отсутствие полиса ОСАГО был привлечен по <***> КоАП РФ. Автомобиль <***> г/н №, на момент аварии принадлежал Козлову Д.С. по договору купли-продажи. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н № на дату оценки составляет <***> <***> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет – <***> рублей. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ГСК «Югория». Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере 161 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 420 руб.

На судебное заседание истец, его представитель Салихов Э.Н., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик Козлов Д.С., также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте ходатайства, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <***> на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <***>, г/н № под управлением Фазлуллина Э.А. и а/м <***> г/н № под управлением водителя Козлова Д.С, который вследствие нарушения п.п. <***> ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение, с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобиль марки <***> получил механические повреждения.

Водитель а/м <***> Козлов Д.С. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственность по <***> КоАП РФ; по <***> КоАП РФ, и по ч<***> КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <***> г/н № на момент ДТП являлся ответчик Козлов Д.С., при это гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Таким образом, водитель Козлов Д.С. управлял ТС без полиса ОСАГО.

Вина Козлова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***>, г/н № застрахована в ГСК «Югория».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Мустафиным Р.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <***>, г/н № составила <***> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила <***> рублей, стоимость экспертизы составила <***> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1 )79 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требовании сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательное страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Ответчик Козлов Д.С. относительно исковых требований, возражений не представил.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль в момент ДТП находился во владении Козлова Д.С., на законном основании, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <***>, г/н № составила <***> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <***> рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, но делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <***> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

Кроме того, истцом на услуги представителя, адвоката Салихова Э.Н., понесены расходы в сумме <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, ордером адвоката и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме <***> рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <***> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлуллина Эрнеста Аликовича к Козлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Сергеевича (ИНН № в пользу Фазлуллина Эрнеста Аликовича (ИНН №) денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб из которых: 136 200 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №, 16 800 стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб., всего 180 420 руб. (Сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г