Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 18.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дашук Е. Р. на решение мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) по делу по иску Дашук Е. Р. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дашук Е.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств в счет образовавшегося перед ней долга в сумме 25000 руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 4553 руб., мотивируя тем, что СНТ «Ольха», в лице председателя правления Лякишева И.А., на основании принятого большинством голосов решения общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата): «.. . премировать членов Товарищества за работу в период с (дата) по (дата)....», должно члену СНТ «Ольха» Дашук Е. Р. сумму в размере 25 000 руб.

По пояснениям Дашук Е.Р., на неоднократные просьбы выдать установленную общим собранием членов товарищества премию, ответа не последовало, исходя из чего, решение общего собрания не выполнено, денежные средства ей не перечислены, что нарушает ее права.

Также, из пояснений Дашук Е.Р. следует, что на состоявшемся (дата) собрании Председатель присутствовал, протокол собрания заверен Председателем Лякишевым И.А. печатью, протокол подсчета голосов подписан членами счетной комиссии и также заверен Председателем Лякишевым И.А., решения указанного собрания законны, не оспорены, не отменены и исполняются членами СНТ.

Как следует из иска, со стороны Дашук Е.Р. поясняется, что на основании предоставленных Лякишевым И. А., выписок из банка (с (дата) по (дата)) ею проводилась работа по учету членских взносов и оплаты электроэнергии. Необходимость данного учета возникла в связи с долгом СНТ перед Мосэнергосбытом в размере около 1 400 000 руб. и отсутствием денег на счете СНТ. Общим собранием членов СНТ от (дата) при единогласном голосовании истцу было поручено произвести расчет по должникам, используя уведомления, в результате проделанной работы, по пояснениям истца и ее - Дашук Е.Р. - работы, долг перед Мосэнергосбытом был погашен, 164 участка перешли на индивидуальное подключение, оплатив все свои долги, а на счет товарищества, на момент (дата), поступила сумма членских взносов на сумму 2 725 275. 31.

Истцом поясняется, что факт проделанной ею работы подтвержден актом выполненных работ, подписанным Дашук Е.Р. и Председателем.

В настоящее время Дашук Е.Р. является пенсионеркой и сумма имеющегося перед ней долга, используемого должником длительное время, для нее существенна.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в лице председателя СНТ «Ольха» Хлыстовой С.В., представитель ответчика Солнцева Н.О. в судебное заседание явились, не оспаривая возникшего у СНТ «Ольха» перед Дашук Е.Р. денежного обязательства, просили в иске отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района (адрес) от (дата) исковые требования Дашук Е.Р. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств, процентов, оставлены без удовлетворения.    

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, о чем, по пояснениям истца, ею указывалось в представленных мировому суду возражениях на заявление о пропуске срока подачи иска.

Истец Дашук Е.Р. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений, поддержала просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, считает срок на подачу иска ею не пропущенным, а заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Дашук Е.Р. без удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям процессуального законодательства в полном объеме мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Ольха», также установлено, что в Дашук Е.Р. участие в указанном собрании принимала.

Также, мировым судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Ольха» от (дата) принято решение о выплате вознаграждения членам СНТ «Ольха», в том числе о премировании Дашук Е.Р. суммой в размере 25000 руб., данное решение общего собрания оспорено не было.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, посчитав, что поскольку о принятом решение по ее премированию и наличии у СНТ «Ольха» возникшего перед ней денежного обязательства истцу было известно с (дата), при том, что в суд истец, согласно штампу о принятии иска, обратилась (дата), трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям к моменту подачи иска истек.

Также суд сослался на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в соответствии с которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким решением мирового суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, со стороны ответчика в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности заявлено о том, что Дашук Е.Р. знала о возникшем перед ней денежном обязательстве с (дата) соответственно в суд должна была обратиться не позднее (дата), однако, обратилась в суд лишь (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции c данными доводами согласился, указав, что о принятом решение по премированию Дашук Е.Р. и наличии у СНТ «Ольха» возникшего перед ней денежного обязательства, истцу было известно с (дата), однако в суд истец, согласно штампу о принятии иска, обратилась (дата), пропустив трехлетний срок исковой давности.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим суд при исчислении срока исковой давности по главному требованию должен был учесть, что (дата) Дашук Е.Р. обращалась в мировой суд судебного участка № Рузского судебного района (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СНТ «Ольха» денежного вознаграждения, заявленного в настоящем споре. Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в принятии заявления Дашук Е.Р. о вынесении судебного приказа было отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, Дашук Е.Р. (дата) была подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.

Апелляционным определением Рузского районного суда (адрес) от (дата), определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) было оставлено без изменения, частная жалоба Дашук Е.Р., без удовлетворения. Согласно представленным со стороны истца доказательствам, копия апелляционного определения Рузского районного суда (адрес) от (дата) было получено ею (дата).

Также были представлены документы об обращении Дашук Е.Р. в Арбитражный суд (адрес) с требованием о взыскании с СНТ «Ольха» спорного денежного вознаграждения. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), заявление Дашук Е.Р. о выдаче судебного приказа было возвращено как неподсудное данному арбитражному суду.

Поскольку с иском истец обратился (дата), а также учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно, обращение по заявленным в настоящем споре требованиям Дашук Е.Р. в мировой суд (дата) и дату последнего принятого судебного акта по разрешению заявленных истцом требований (дата) (срок осуществления судебной защиты составил 48 календарных дней), следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с учетом 48 дней (срок осуществления судебной защиты по заявленным требованиям) срок подачи иска истекал (дата).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств истцом пропущен срок исковой давности, нельзя считать законными.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что (дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Ольха».

Согласно п.5 Протокола общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата) на повестку дня был вынесен вопрос о премировании членов товарищества, в т.ч. Дашук Е.Р., за проделанную в период с (дата) по (дата) работу. Членами товарищества было принято решение премировать Алехину Л.В. за выполненную за период с (дата) по (дата) работу, в размере 25000 руб., исходя из протокола общего собрания, решение принято большинством голосов (л.д.6,9).

Решение общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) о выплате вознаграждения членам СНТ «Ольха» оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не предъявлено.

Таким образом, с (дата) у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 25000 руб.

До настоящего времени ответчик сумму возникшего перед истцом (дата) денежного обязательства в размере 25 000 рублей, не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением общего собрания членов СНТ «Ольха» оформленным протоколом от (дата), решено уполномочить Дашук Е.Р. на проведение работ с должниками, провести расчеты по должникам за 2017 год. (л.д. 21-22).

Из Протокола общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата), усматривается, что за период с (дата) по (дата) были устранены и оплачены ликвидации двух аварий по электрообеспечению СНТ «Ольха», производилась чистка дорог зимой, уборка и вывоз мусора с территории товарищества, работа СНТ не была парализована из-за плохой работы председателя. Также были возвращены на счет СНТ денежные средства в сумме 260000 руб. Велась работа по проверке оплат по членским и целевым взносам, оплатам электроэнергии.

Дашук Е.Р. в числе иных лиц, было написано заявление на имя общего собрания членов СНТ с указанием суммы желаемого поощрения за выполненную работу.

Решением общего собрания Дашук Е.Р. за выполненную работу решено премировать.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, решение общего собрания от (дата), в том числе в части премирования Дашук Е.Р., не отменено и не изменено, соответственно подлежит исполнению.

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку факт исполнения принятого на общем собрании членов товарищества решения не установлен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дашук Е.Р. также просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о выплате денежных средств исполнено не была, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 руб.

Согласно представленному расчету, период исчисления истцом установлен с (дата) по (дата).

Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки ввиду неправильного определения начала периода её течения, поскольку, как усматривается из материалов дела, требование о выплате установленных решением общего собрания денежных средствах, было получено ответчиком (дата), сведений о немедленном исполнении принятого решения протокол общего собрания от (дата) не содержит, таким образом, начало срока исчисления процентов за пользование чужими средствами, по заявленному истцом периоду, следует исчислять с (дата):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 000,00 р.	05.12.2018	16.12.2018	12	7,50	25 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365	61,64 р.
25 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	25 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	966,10 р.
25 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	25 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	215,75 р.
25 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	25 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	208,56 р.
25 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	25 000,00 ? 49 ? 7% / 365	234,93 р.
25 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	25 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	218,15 р.
25 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	25 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	68,49 р.
25 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	25 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	170,77 р.
25 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	25 000,00 ? 77 ? 6% / 366	315,57 р.
25 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	25 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	210,38 р.
25 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	25 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	107,58 р.
25 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	25 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	458,67 р.
25 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	25 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	232,88 р.
25 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	25 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	107,88 р.
25 000,00 р.	26.04.2021	31.05.2021	36	5,00	25 000,00 ? 36 ? 5% / 365	123,29 р.
Сумма основного долга: 25 000,00 р.
Сумма процентов: 3 700,64 р.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности рассчитанной неустойки, суд оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами, за период с (дата) по (дата), составляет 3700,64 руб.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения сторон, учитывая, тот факт, что решение общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) о возложении на Дашук Е.Р. обязанности по проведению работ и решение общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) о премирование Дашук Е.Р. за проделанную работу, в части принятых в отношении Дашук Е.Р. решений не отменены и не изменены, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по вознаграждению представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района (адрес) от (дата), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дашук Е.Р. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы в письменных возражениях на апелляционную жалобу не опровергают факт неисполнения со стороны СНТ «Ольха» принятого общим собранием членов товарищества решения о выплате Дашук Е.Р. суммы вознаграждения за проделанную ею работу в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района (адрес) от (дата) по иску Дашук Е. Р. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств, процентов, отменить.

Поставить по делу новое решение, которым иск Дашук Е. Р. удовлетворить, взыскать с СНТ «Ольха» в пользу Дашук Е. Р. денежные средства в размере 25000 руб., неустойку в размере 3564,68 руб.

Судья С.К. Жарова