Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 04.04.2023

Дело №10-12/2023			ФИ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск		19 апреля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Леонтовой К.П.,
с участием:	государственного обвинителя – Гавриченко О.М.,осужденного – Сокова С.А.,защитника – адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СОКОВА С.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 февраля 2023 года, судимого:13 октября 2014 года Поронайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Поронайского городского суда от 01 апреля 2016 года условное осуждение отменено и постановлено направить осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2016 года назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Поронайского городского суда от 28 октября 2015 года (с учетом постановления Поронайского городского суда от 13 мая 2016 года), судимость по которому была погашена, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого из мест лишения свободы 11 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;28 апреля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по апелляционной жалобе защитника адвоката Загорского Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 февраля 2023 года, которым: Соков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, и ему было назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;Мера пресечения Сокову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;Срок отбывания наказания Сокову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;Зачтено Сокову С.А. в срок наказания время содержания под стражей, а также отбытый срок наказания по приговору от 28 апреля 2022 года;Разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств при деле и об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на счёт государства,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2023 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области вынес обвинительный приговор, указанный во вводной части постановления.20 февраля 2023 года защитник адвокат Загорский Ю.В. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит его изменить, уменьшив размер наказания.В обоснование своих требований защитник сослался на то, что мировой судьи при назначении наказания не учел предмет преступного посягательства, коим явилась бутылка виски стоимостью 10 833,9 рублей, не принял во внимание пояснения представителя потерпевшего о незначительности ущерба, в связи с чем неверно оценил общественную опасность преступления и назначил несоразмерное наказание; необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие в действиях Сокова С.А. смягчающих наказание обстоятельств. Выслушав мнения защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было.При назначении наказания мировой судья вопреки доводам жалобы верно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Соковым С.А. преступления, в полной мере учел данные о личности виновного, который ранее уже был судим за аналогичное преступление с квалифицирующими признаками, за которое отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, однако вновь преступил закон.Мировой судья правильно установил наличие в действиях Сокова С.А. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, исходя из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований как для освобождения виновного от уголовной ответственности или от наказания, так и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.При определении размера и вида наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам жалобы принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сокова С.А., а также влияние наказания на исправление последнего, и назначил справедливое наказания, отвечающие принципу соразмерности наказания содеянному. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания. Решение о виде и размере наказания было должным образом мотивировано в приговоре.Также мировой судья в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сокову С.А.Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 февраля 2023 года является законным обоснованным и справедливым, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Загорского Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 февраля 2023 года в отношении СОКОВА С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. – оставить без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья			Е.В. Проскуряков