Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2022 от 20.07.2022

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

подсудимых: Демина В, <дата> года рождения, уроженца: <......>, несудимого;

Мельникова С, <......>, ранее судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к штрафу в размере <......> рублей, штраф оплачен <дата>;

защитников - адвокатов Борцова В., Ершова А.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина В и Мельникова С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Демин В. и Мельников С. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 00 минут Демин В. и Мельников С., предварительно договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Бутенко И., прошли во двор дома по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со двора дома тайно похитили три листа профнастила зеленого цвета стоимостью <......> рублей за каждый, после чего путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникли в надворную постройку -летнюю кухню, откуда тайно из корыстных побуждений похитили морозильную камеру «Бирюса» стоимостью <......> рублей, затем подошли к входным дверям дома, где Мельников С. при помощи ручки от молотка, найденной на территории двора, взломал запорное устройство с входной двери дома, а Демин В., находясь во дворе дома, обеспечивал безопасность совершения кражи, после чего они незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: телевизор «bbk» стоимостью <......> рублей, компьютерный блок «COMPACT dish ReWritable» стоимостью <......> рублей, электрическую духовку «Умелица» стоимостью <......> рублей, печную плиту стоимостью <......> рублей, колосник стоимостью <......> рублей, дверь печную стоимостью <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Бутенко И.

С похищенным имуществом Демин В. и Мельников С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Бутенко И имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимые Демин В. и Мельников С. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Демина В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> в вечернее время к нему в гости пришел Мельников С., с которым он распивал алкоголь, так как у его младшего сына было день рождения. В ходе распития алкогольных напитков он предложил Мельникову С. сходить в соседний дом по адресу: <адрес> для того, чтобы отцепить собаку, так как ему разрешила это Б К., которая ранее проживала в данном доме, а также посмотреть имеется ли там имущество, которое можно было бы похитить и сдать, т.е. у него возник умысел на совершение хищения имущества, находящегося в доме, а также надворных постройках по вышеуказанному адресу. Он знал, что в указанном доме никто не проживает, так как Б К. уехала жить с детьми в <адрес>. На его предложение Мельников С. согласился, и около 18 часов 00 минут он через свой огород прошел в ограду вышеуказанного дома, а Мельников С., находясь на крыше надворной постройки, перешел на крышу веранды, и спрыгнул во двор вышеуказанного дома. Сначала они обошли надворные постройки, из которых похитили хозяйственный инвентарь, а именно: снеговую лопату, метлу, мелкий металл, а также 3 металлических листа зеленого цвета. После чего Мельников С. при помощи ручки от молотка вырвал скобу от замка на входной двери дома, а он в это время стоял и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Открыв дверь, он и Мельников С. зашли в дом, где Мельников С. разобрал печь, печную плиту, колосник и металлическую дверцу, от которой они вынесли во двор дома. После чего, зайдя в кладовку, обнаружили системный блок, плазменный телевизор, электрическую духовку, которые также совместно вынесли во двор дома. Кроме того они похитили морозильную камеру, но где она находилась в доме или в хозяйственной постройке он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После все похищенное имущество они через огород перенесли к нему во двор и занесли в дровник. С Мельниковым С. они договорились о том, что <дата> сдадут похищенное имущество в пункт приема металла, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел Л А., который стал с ними распивать спиртное. Л А. увидел плазменный телевизор, находящийся во дворе, и поинтересовался, нужен ли ему телевизор, на что он пояснил, что данный телевизор ему не нужен, так как он находится в нерабочем состоянии, и он (Л А.) может его забрать себе, на что Л А. согласился. О том, что данный телевизор был похищен, ни он, ни Мельников С., Л А. не сказали. Спустя время Л А. пошел домой, забрав с собой телевизор. Мельников С. тоже ушел домой.<дата> около 09 часов 30 минут он, погрузив в прицеп мотоблока печную плиту, колосник, дверцу от печки, а также электрическую духовку, повез в пункт приема металла ООО «<......>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на сумму <......> рублей. Затем он вернулся к домой, и в 11 часов 00 минут к нему пришел Мельников С., для того чтобы сдать похищенное имущество. После чего, он совместно с Мельниковым С. погрузил в прицеп мотоблока морозильную камеру, и они поехали в тот же пункт приема металла, куда сдали морозильную камеру за <......> рублей. Денежные средства от реализации похищенного имущества в размере <......> рублей он и Мельников С. разделили и поехали к нему домой. По дороге они заехали в магазин, где приобрели продукты питания, алкоголь. <дата> около 22 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались фактом кражи имущества из соседнего дома. Испугавшись, он признался в том, что <дата> совместно с Мельниковым С. совершил хищение имущества с придомовой территории, а также из <адрес>. Также он сообщил, что часть похищенного имущества - три профлиста зеленого цвета и системный блок от компьютера находятся в дровнике в ограде его дома. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых, а также у него были изъяты кроссовки. Затем он был доставлен в отделение полиции, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № № л.д. №; №).

Оглашенные показания подсудимый Демин В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мельникова С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у Демина В., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Демин С. предложил ему сходить в соседний дом по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть имеется ли там имущество, которое можно было бы похитить и сдать, на что он согласился. Также Демин В. пояснил, что в данном доме никто не проживает. Около 18 часов он и Демин В. залезли на крышу веранды, присмотрели металл, который находился на придомовой территории, затем Демин В. спустился с крыши и через огород прошел в ограду вышеуказанного дома, а он через крышу надворной постройки, перешел на крышу веранды, и спрыгнул во двор вышеуказанного дома. Сначала они обошли надворные постройки, из которых похитили: профлисты зеленого цвета в количестве 3 штук, разный мелкий металл и хозяйственный инвентарь. После он при помощи ручки от молотка вырвал скобу с замком на входной двери дома, а Демин В. стоял и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Открыв дверь, он и Демин В. зашли внутрь, где увидели печь, которую разобрали и похитили печную плиту, колосник и металлическую дверцу. После чего в кладовке они обнаружили системный блок, плазменный телевизор, электрическую духовку, которые вынесли во двор дома. Также ими была похищена морозильная камера, но откуда именно, он не помнит. Все похищенные предметы они через огород перенесли во двор к Демину В. и оставили в хозяйственной постройке, договорившись с Деминым В. о том, что на следующий день похищенное имущество сдадут в пункт приема металла. После чего они с Деминым В. продолжили распивать спиртные напитки, а через некоторое время к ним присоединился Л А. Посидев немного, Л А. увидел, стоящий рядом с домом плазменный телевизор, и поинтересовался, нужен ли телевизор Демину В., на что последний пояснил, что данный телевизор ему не нужен и Л А. может его забрать себе. О том, что данный телевизор был похищен, они Л А. не говорили. Через некоторое время он и Л А. ушли по домам. <дата> около 11 часов 00 минут он пошел к Демину В., который часть похищенного имущества уже сдал в пункт приема металла, а именно: печную плиту, колосник, дверцу от печки, а также электрическую духовку, всего на сумму <......> рублей. После они погрузили морозильную камеру в мотоблок и поехали в пункт приема металла ООО «<......>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали морозильную камеру за <......> рублей. Вырученные денежные средства они разделили и решили поехать домой к Демину В., чтобы употребить спиртные напитки. По пути они купили продукты питания, алкоголь и сигареты. <дата> около 23 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Демин В. сообщил о том, что <дата> они (Демин В. и Мельников С.) совместно совершили хищение имущества из дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Он не стал скрывать о сотрудников полиции данный факт и подтвердил. После его доставили в отделение полиции, где он рассказал о совершенном <дата> совместно с Деминым В. хищении имущества (том № № л.д. №, №).

Оглашенные показания подсудимый Мельников С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, их вина в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Бутенко И., из которых следует, что ему, его бывшей супруге Б К. и их детям принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, так как <дата> Б К. уехала в <адрес> совместно с детьми, он в настоящее время проживает и работает в <адрес>. В данном доме оставалось принадлежащее им имущество. <дата> он был в указанном доме совместно с матерью Б Т., так как хотел забрать телевизор и стиральную машину. За домом присматривала его мать, которая ежедневно ходила туда, так как во дворе находилась собака, которую она кормила. Б Т. не приходила только <дата>, а <дата> Б Т. сообщила ему по телефону что, дверь в дом взломана, а из дома похищены: телевизор, системный блок и печка, также сказала, что двери надворных построек открыты. Он попросил Б Т. сообщить о случившемся в полицию. В результате кражи из дома было похищено следующее имущество: телевизор стоимостью <......> рублей, системный блок стоимостью <......> рублей, плита печная стоимостью в <......> рублей, колосник стоимостью <......> рублей, дверь печная стоимостью <......> рублей, электрическая духовка «Умелица» стоимостью <......> рублей; из надворной постройки похищена морозильная камера стоимостью <......> рублей, три профлиста зеленого цвета стоимостью <......> рублей за один лист на сумму <......> рублей. Кроме того были похищены снеговая лопата и метла, которые ценности для него не представляют и оценивать их он не желает. Общий ущерб от кражи составил <......> рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме (том №№ л.д. №, №);

- показаниями свидетеля Б Т., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> около 19 часов она зашла во двор дома по адресу: <адрес>, принадлежащего его сыну Бутенко И., и обнаружила, что сорван замок с входной двери дома, а также с двери надворной постройки, было похищено следующее имущество: печная плита, колосники, духовка, садовый инвентарь, системный блок, телевизор и морозильная камера, а также профнастил. В вышеуказанном доме никто не проживает с апреля 2022 года, так как сын уехал <адрес>, а Б К. с детьми - в <адрес>. Она ежедневно присматривала за домом, приходила кормить собаку, ее не было в доме только <дата>, а на следующий день обнаружила кражу, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые в этот же день приехали, и она написала заявление о совершенном преступлении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б Т., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с апреля 2022 года она присматривает за домом, расположенным по адресу: ул. Коммунаров д. 57 р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, принадлежащим ее сыну Бутенко И. и бывшей снохе Б К., которые по данному адресу не проживают с середины апреля 2022 года, так как Бутенко И. проживает в <адрес>, а Б К. с детьми уехала в <адрес>. Данный дом она проверяла ежедневно, так как кормила собаку, которая находилась во дворе на цепи. Данный дом и калитка во двор закрывались на замок, ключи от замков были у нее. <дата> она совместно с Бутенко И. приходила в вышеуказанный дом, Бутенко И. хотел забрать телевизор и стиральную машинку в <адрес>. Последний раз она была в доме <дата>, в этот день в доме и надворных постройках было все на своих местах, покормив собаку, она ушла. Следующий раз она пришла проверить дом, покормить собаку <дата> около 20 часов 00 минут, зайдя в ограду дома, она обнаружила, что дверь в доме открыта, замок был сорван, а из дома были похищены: системный блок, телевизор плазменный, печь была разрушена, отсутствовала печная плита, колосники. Выйдя во двор дома, она прошла к надворным постройкам и обнаружила, что из надворной постройки похищена морозильная камера, а также металлические листы. О случившемся она сообщила по телефону Бутенко И., который попросил ее позвонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она пошла в дом по адресу: <адрес>, где проживает Демин И. В надворных постройках по указанному адресу сотрудники полиции обнаружили системный блок от компьютера, металлические листы зеленого цвета в количестве трех штук, которые она опознала как принадлежащие ее сыну. Обнаруженное имущество было изъято сотрудниками полиции. После чего Демин В. рассказал о том, что <дата> он совместно с Мельниковым С. совершил хищение имущества из дома и надворных построек, принадлежащих ее сыну. Похищенное имущество перенесли к нему (Демину И.) домой, часть похищенного сдали в пункт приема металла (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б Т. подтвердила, пояснив, что в настоящее время произошедшие события, в части даты обнаружения ею хищения, она забыла, ранее при опросе и допросе события помнила лучше.

- показаниями свидетеля Л А., который в судебном заседании пояснил, что <дата> в период с 20 часов до 21 часа он пришел в гости к своему знакомому В, который проживает по адресу: <адрес>, где находился Мельников С., и с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он увидел стоящий рядом с домом плазменный телевизор, который был в пыли, он поинтересовался у Демина В., что это за телевизор. Демин В. пояснил, что данный телевизор нерабочий, он ему (Демину В.) не нужен и предложил забрать указанный телевизор, на что он согласился. Около 23-24 часов он взял телевизор и ушел домой. Телевизор занес в гараж и пошел спать. <дата> в 06 часов он уехал на рыбалку, а в течение дня ему позвонила супруга и сообщила, что приезжали сотрудники полиции и интересовались фактом кражи из <адрес>. <дата> он вернулся домой, около 11 часов 00 минут к нему приехал сотрудник полиции, стал спрашивать про телевизор, который отдал ему Демин В., пояснив, что указанный телевизор был похищен. Впоследствии данный телевизор сотрудник полиции в присутствии понятых изъял, о чем составил протокол, который он подписал. О том, что данный телевизор был похищен изначально Демин В. ему не говорил, а после того как телевизор изъяли сотрудники полиции, он поинтересовался у Демина В., который пояснил, что действительно телевизор ему не принадлежит;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г Н., из которых следует, что она сожительствует с Деминым В. <дата> г. у их сына был день рождения, и около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел Мельников С., с которым Демин В. стал распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут Демин В. и Мельников С. собрались идти в соседний двор по адресу: <адрес>, чтобы забрать собаку, так как хозяйка дома - Бутенко К. уехала жить в <адрес> и разрешила Демину В. забрать собаку. Так как Демина В. и Мельникова С. не было длительное время, она вышла на улицу и увидела, что Демин В. и Мельников С. принесли холодильник, какой-то металл, системный блок от компьютера, металлические листы зеленого цвета. Она ничего не стала у них спрашивать и ушла спать. <дата> утром она увидела, что Демин В. грузил в свой мотоблок металл - печную плиту и уехал. Возле сарая она увидела холодильник. В этот же день, т.е. <дата> к ним пришел Мельников С., с которым Демин В. погрузил в мотоблок холодильник и они уехали. <дата> около 22 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили Демина В. показать надворные постройки, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых, Демина В., а также Бутенко Т. в одной из хозяйственных постройках обнаружили системный блок от компьютера и металлические листы профнастила зеленого цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество было похищено из соседнего <адрес>. После чего Демин В. рассказал о том, что <дата> он совместно с Мельниковым С. совершил хищение имущества из вышеуказанного дома и надворных построек, все похищенное перенесли к нему (Демину В.) во двор, часть имущества сдали на металлолом (том № № л.д. №);

- показаниями свидетеля П Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2021 года по настоящее время он работает ответственным за прием металла в ООО «<......>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на работе и около 10 часов 00 минут в пункт металлоприема на мотоблоке с прицепом приехал Демин В., который привез для сдачи: сломанную печную плиту, колосник, дверцу от печи и электрическую духовку. За указанные предметы он отдал Демину В. <......> рублей, записав в книгу учета приема ломосдатчиков фамилию – «Демин В.», а также имущество, которое было сдано и его количество. Спустя 1 - 1,5 часа в пункт приема металла на мотоблоке вновь приехал Демин В., с которым уже был незнакомый ему мужчина. Они привезли морозильную камеру, которую он взвесил и передал Демину В. <......> рублей. Он снова записал все данные о сдаче металла в книгу учета приема ломосдатчиков и имущество, которое сдавал Демин В. <дата> в пункт приема сдачи металла приехали сотрудники полиции, пояснили, что сданное Деминым В. имущество, является похищенным, в присутствии понятых изъяли его, составили протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том № № л.д. №);

- показаниями свидетеля У М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием Демина В. В ходе указанного следственного действии Демин В показал и пояснил об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с Мельниковым С. кражи из дома и надворных построек по адресу: по <адрес>. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала (том № № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимых В и С подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным <дата> в КУСП №, поступившем от Бутенко Т. по телефону о том, что в период с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 30 минут <дата> из дома, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены два колосника, дверь печная, хозяйственный инвентарь, жарочный шкаф, а также из надворной постройки морозильная камера и телевизор (том № № л.д.№);

- заявлением Бутенко Т. от <дата>, в котором указано о факте совершения неизвестными лицами хищения имущества из <адрес>, имевшем место в период с <дата> по <дата> (том № № л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> и от <дата>, согласно которым осмотрен <адрес>, придомовая территория, надворные постройки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты навесной замок с дровника, след обуви с дорожки у хозяйственной постройки, один след пальца руки с корпуса стиральной машинки, три следа пальцев рук с поверхности деревянной двери, ведущей в кладовую (том № № л.д. №; №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которых следует, что в хозяйственной постройке расположенной в ограде <адрес> обнаружены и изъяты: системный блок от компьютера, металлические листы (профнастил) в количестве трех штук, а также пара обуви (кроссовки) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят плазменный телевизор марки «bbk» (том № № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: холодильник, жарочный шкаф, колосник, дверца от печи, печная плита (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым в ходе осмотра веранды дома по адресу: <адрес> обнаружена и изъята пара обуви – сланцы (том № № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый <дата> во время осмотра по <адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Мельникова С., так и любой другой подошвой обуви, имеющий аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок клейкой ленты № при осмотре <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Демина В. (том № № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрены: телевизор «bbk», морозильная камера «Бирюса», электрическая духовка «Умелица», колосник, плита и дверца от печи, три листа профнастила зеленого цвета, системный блок, которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № № л.д. №, №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена пара обуви - сланцы, изъятые <дата> у Мельникова С., которые на основании постановления от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № № л.д. №;№);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фотоизображением книги учета приема ломосдатчиков ООО «<......>», в которой под № отражена запись сдачи Деминым В. лома черного металла, имевшей место <дата> (том № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которым В пояснил об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с Мельниковым С. хищения имущества, принадлежащего Бутенко И., из жилого <адрес> (том № № л.д. №);

- справками Чистоозерного потребительского общества «<......>», ИП «П М.», ИП «Н С», согласно которым стоимость колосника б/у - <......> рублей, печной плиты б/у - <......> рублей, дверцы печной б/у - <......> рублей, листа профнастила - <......> рублей за шт.; морозильной камеры «Бирюса» б/у - <......> рублей, телевизора «bbk» б/у - <......> рублей, системного блока б/у - <......> рублей, электрической духовки «Умелица» б/у - <......> рублей (том №№ л.д. №;№;№).

Анализируя показания потерпевшего Бутенко И., свидетелей Г Н., П Е., У М, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Л А, допрошенного в судебном заседании, показания свидетеля Б Т, данных ею в ходе судебного следствия в части не противоречащей установленным обстоятельствам, а также в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми, относительно основных фактических обстоятельств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего Бутенко И., свидетелей Г Н, П Е, У М, а также свидетеля Б Т которые были исследованы в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

При этом свидетель Б Т противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия в части даты обнаружения ею хищения и даты ее нахождения в доме по адресу: <адрес> до совершения преступления, объяснила тем, что в настоящее время точные даты происходящих событий она забыла, в этой связи суд полагает, что более достоверные показания в этой части свидетель давала в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания свидетеля Б Т, данные в ходе предварительного расследования в этой части подтверждаются сообщением о преступлении, поступившем в ОМВД России по <адрес> по телефону, ее заявлением о краже и другими материалами дела.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, которые также согласуются с показаниями подсудимых Демина В. и Мельникова С., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными и подтвержденными подсудимыми в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям отосимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Демина В. и Мельникова С. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Демина В. и Мельникова С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что они предварительно, т.е. до начала выполнения объективной стороны вмененного преступления, договорились между собой о совместном совершении кражи имущества, действуя совместно и согласованно, преследуя достижение общего преступного умысла, незаконно проникнув в надворную постройку и дом по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Бутенко И.В., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Надворная постройка – летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, исходя из установленных по делу обстоятельств, относится к хранилищу, как хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимым обоснованно.

Из показаний потерпевшего Бутенко И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что имущественный ущерб в сумме <......> рублей для него является значительным, таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом того, что ущерб от преступления составил более <......> рублей, т.е. более суммы, указанной в качестве критерия для определения значительности ущерба в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу.

Исходя из того, что подсудимые именно с целью кражи, повредив навесной замок на входной двери дома адресу: <адрес> незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Бутенко <......>., впоследствии с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Демина <......>. и Мельникова <......>. носили целенаправленный характер, совершая которые, они понимали их характер, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Демина В., так согласно заключению эксперта № от <дата>, <......> (том №№ л.д. №).

На основании указанного заключения, в связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого Мельникова С. психических заболеваний, а также учитывая поведение обоих подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми лицами, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, так подсудимый Демин В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; подсудимый Мельников С. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия. Периодическое употребление», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демину В. и Мельникову С. являются признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, поскольку подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в объяснениях от <дата> (том № № л.д. №;№); активное способствование розыску имущества, поскольку подсудимые сообщили сотрудникам полиции ранее не известные им сведения о том, каким образом они распорядились похищенным имуществом, указав лиц, а также пункт приема металла, в который они реализовали часть похищенного имущества, после чего сотрудники полиции обнаружили в указанных подсудимыми местах похищенное имущество и изъяли его; возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетних детей, а также наличие заболеваний у подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демину В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельникову С., является рецидив преступлений, так как подсудимый Мельников С совершил умышленное преступление, будучи ранее - <дата> судимым за совершение умышленного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у Мельникова С. и отсутствия такого обстоятельства у Демина В., влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы каждому, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, подсудимому Демину В. - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Мельникову С. - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мельникову С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Демину В. и Мельникову С. не назначать, полагая, что их исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Также суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Демина В. и Мельникова С. возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с этим суд применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Демину В. и Мельникову С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: телевизор «bbk», морозильную камеру «Бирюса», электрическую духовку «Умелица», колосник, плиту и дверцу от печи, три листа профнастила зеленого цвета, системный блок следует оставить по принадлежности потерпевшему Бутенко И.; обувь (сланцы) - оставить по принадлежности у Мельникова С.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ершову А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Мельникова С., поскольку он трудоспособен, трудоустроен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимого Мельникова С. от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

Подсудимый Демин В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Демина В и Мельникова С виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы, Демину В. - на срок 1 год 4 месяца, Мельникову С. - на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимым Демину В. и Мельникову С. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязав их 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Демина В. и Мельникова С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «bbk», морозильную камеру «Бирюса», электрическую духовку «Умелица», колосник, плиту и дверцу от печи, три листа профнастила зеленого цвета, системный блок – оставить по принадлежности потерпевшему Бутенко И; обувь (сланцы) – оставить по принадлежности Мельникову С.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Мельникова С. в ходе предварительного следствия адвокатом Ершовым А. в размере 10273 рубля взыскать с Мельникова Л А в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Демина В. в ходе предварительного следствия с Демина В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : л.п. Максимейко А.А.