Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-450/2023 от 08.06.2023

УИД 11MS0003-01-2022-005055-40 Дело № 2-13/2023

(№ 11-450/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым:

исковые требования Малышева Павла Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413 от ** ** **, ИНН 7710045520, в пользу Малышева Павла Константиновича, ..., страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 81 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано,

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413 от ** ** **, государственная пошлина в доход государства в размере 2 633 руб.,

установил:

Малышев П.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 81 100 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховое возмещение не выплачено.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления копии заключенного с истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено обоснование того, почему указанное соглашение невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Вторым участников ДТП, по вине которого произошло столкновение, являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем ....

При этом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что автомобилем ..., управлял водитель Немчинов В.Б. Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доказательств обратного участниками процесса в материалы дела не представлено.

** ** ** Малышев П.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что невозможно установить лицол, ответственное за причинение ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Малышеву П.К. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 100 руб., а с учетом износа – 54 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Названное заключение, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 81 100 руб. При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, определенного без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль ... который использовался истцом, в том числе и для предпринимательской деятельности – в качестве такси, мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, в данном случае к ответчику предъявлены истцом требования о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Малышев П.К. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Несмотря на то, что водитель, управлявший автомобилем Датсун, был установлен лишь мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, страховщик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была в установленном порядке застрахована в САР «РЕСО-Гарантия».

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Малышева П.К.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто.

Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Однако такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

В заявлении Малышева П.К. о страховом возмещении от ** ** ** отметки в соответствующих графах раздела 4 «Вариант страхового возмещения» отсутствуют. Указание банковских реквизитов Малышевым П.К. в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Однако по настоящему делу, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения.

Заявление страховщика об отсутствии у него в г.Сыктывкаре и ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 100 руб.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 22 000 руб.

Так, в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом признаются необходимыми расходы в размере 22 000 руб., понесенные истцом на оценку поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлся Шиврин А.Е., услуги которого по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде, согласно представленным суду документам, оплачены Малышевым П.К. в общей сумме 15 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора об оказании юридической помощи по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом также признаются необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 357 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 15 357 руб. /15 000+357/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и мировым судьей рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) убытков /расходов на оценку/ и 3) компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов подлежит разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 5 129 руб. (15 357 : 3) за каждое требование.

Соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из полного удовлетворения двух имущественных требований и отказа в удовлетворении неимущественного требования.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 238 руб. /5 119 + 5 119/.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413 от ** ** **, ИНН 7710045520, в пользу Малышева Павла Константиновича, ..., страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 81 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., судебные расходы в размере 10 238 руб., во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто