Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2022 от 15.11.2022

                            Мировой судья Оганесян М.А.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ декабря 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда <адрес> в составе:

        председательствующего судьи     Михалиной Ю.В.

        при секретаре             Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова В. В. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что им через сайт ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен электронный билет № стоимостью 5898 руб. на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <данные изъяты>, дата прилёта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, между тем, рейс прибыл в <адрес> в <данные изъяты>, задержка рейса составила <данные изъяты>, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, по вине ответчика истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные переживанием за то, что истец не может уехать из аэропорта на рейсовом автобусе. Истец, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 руб. Ответчик уведомил об изменении времени вылета только за <данные изъяты> <данные изъяты> до подъезда к аэропорту на регистрацию (за <данные изъяты> <данные изъяты> до вылета), истцу пришлось проснуться в <данные изъяты> и приехать в аэропорт к <данные изъяты> для прохождения регистрации на рейс. В соответствии с данными распечатки с сайта аэропорта <адрес> рейс № вылетел в <адрес> в <данные изъяты>, приземлился в пункте назначения в <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Оганесяном М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых Смирнова В.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с решение мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что причиной задержки рейса повлияли события, происходившие с бортом воздушного судна, которое обслуживало рейс № «<адрес>», рейс № «<адрес>», рейс № «<адрес>», при этом мировой судья указывает, что рейс № прибыл из <адрес> в <адрес> с задержкой в <данные изъяты> и обусловлено это необходимостью ухода самолета на запасной аэродром в <адрес> по причине тумана в аэропорту <адрес>, тем самым, была исключена возможность посадки самолета без создания угрозы жизни пассажиров и экипажа, однако, истец полагает, что события происходящие в городе <адрес>, с воздушным судном обслуживающим три разных рейса не должны нарушать права потребителя по ранее заключенному договору перевозки пассажира. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения <данные изъяты> о лицензировании деятельности по перевозке воздушным транспортном пассажиров, общество обязано было иметь на праве собственности или ином законном основании воздушные судна в количестве, достаточном (с учётом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных перевозок, однако, общество не предоставило резервное судно для выполнения ДД.ММ.ГГГГ рейса № «<адрес>».

Истец, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №, не установил вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела установлено, что воздушное судно, обеспечивающее выполнение рейса № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», из-за неблагоприятных метеорологических условий (тумана) вокруг посадочной полосы аэропорта <адрес> при выполнении первого рейса в целях безопасности пассажиров и экипажа вынуждено было уйти на запасной аэродром в <адрес>, в результате чего вся цепочка движения маршрута данного воздушного судна сдвинулась, в связи с чем, задержка доставки истца в пункт прибытия произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающей вину ответчика, поэтому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Авиакомпания Победа» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому авиакомпания обязалась перевезти истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рейсом № по маршруту «<адрес>».

Вылет рейса № «<адрес>» был задержан на <данные изъяты> Задержка рейса была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном, в цепочке движения воздушных судов, последовательно осуществлялся рейс № «<адрес>», № «<адрес>», DP505 «Махачкала-Санкт-Петербург», при этом рейс № прибыл из <адрес> в аэропорт <адрес> с задержкой в <данные изъяты>, поскольку воздушное судно уходило на запасной аэродром в <адрес>, по причине тумана в аэропорту <адрес>, тем самым была исключена возможность посадки воздушного судна без создания угрозы жизни пассажиров и экипажа. Данные обстоятельства привели к задержке вылетов воздушного судна в цепочке движения последующих рейсов.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Авиаперевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №, принимая во внимание прогноз по аэродрому, составленный аэродромным метеорологическим органом, состоящий из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Как установлено материалами дела, вылет рейса № <адрес> был задержан на <данные изъяты> Задержка рейса была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном в цепочке движения воздушных судов, последовательно осуществлялся рейс № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», при этой рейс № прибыл из <адрес> в аэропорт <адрес> с задержкой в <данные изъяты>, поскольку воздушное судно уходило на запасной аэродром в <адрес>, по причине тумана в аэропорту <адрес>, тем самым была исключена возможность посадки воздушного судна без создания угрозы жизни пассажиров и экипажа. Воздушное судно прибыло в аэропорт «Пулково» вместо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Так, в силу правил <данные изъяты> статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами ВК РФ.

В силу <данные изъяты> Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в суде первой инстанции, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса № <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, который прибыл в аэропорт «Пулково» вместо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для задержки доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором время, судом первой инстанции исследованы, доводы ответчика о необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров судом были проверены.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлена задержка рейса по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и влекущим освобождение его от ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае просрочка доставки пассажиров рейса № по маршруту «<адрес>» произошел из-за неблагоприятных метеорологических условий, т.е. обстоятельств, за которые перевозчик не несет ответственности.

В рассматриваемом случае просрочка доставки истца в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. не имеется.

В соответствии с <данные изъяты> Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить другое судно, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку на основании <данные изъяты> Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ФАП - №) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, привлечение резервного воздушного судна для организации дополнительного рейса потребовало получения разрешения на полет данного рейса в воздушном пространстве, согласования времени вылета и прилета для выполнения рейса со службами координации расписания в аэропортах отправления и прибытия, организации технологических процессов при подготовке воздушного судна из аэропорта, а также временных затрат на полет, что возможно, повлекло бы более длительную задержку доставки истца в пункт назначения.

В силу ст. 56 ГПК РФ Смирнов В.В. не обязан доказывать отсутствие опасности посадки воздушного судна в аэропорту <адрес>, как это указал мировой судья в решении суда, между тем, данные выводы суда не влекут за собой отмену решения.

Фактически все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова В. В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ