Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.                  Дело № 11-251/2023 (№2-811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Гончар Н.Б.,

при секретаре Киракосян Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лютого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 03.04.2023 вынесено решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лютому А.В., которым удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 9872 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решение, должник Лютый А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку срок исковой давности по кредитному договору истек 09.12.2019, суд не применил последствия пропуска истцом исковой давности, также суд необоснованно отклонил его отвод по причине заинтересованности в исходе дела, об этом свидетельствует ненаправление к его адрес судом копии определения о принятии искового заявления к производству. Вследствие допущенных нарушений закона решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение отменить.

В судебное заседание Лютый А.В. и представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, апелляционная жалоба Лютого А.В. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2023 по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу п.1 ст.330 ГК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-811/2023, согласно которому с Лютого А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08.12.2016 № в размере 9472 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано - 9872 руб. 27 коп.

Как следует из решения мирового судьи, в рамках договора ответчиком совершены расходные операции с использованием банковской карты и кредитных средств на общую сумму 25968 руб. 02 коп.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора и ст.811 ГК РФ 08.02.2022 банк выставил ответчику заключительный счет с требованиями о погашении задолженности в срок до 07.03.2022.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен на основании возражений должника

Вынося оспариваемое Лютым А.В. решение, мировой судья исходил из того, что срок давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» не истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 Лютый обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о заключении кредитного договора.Заемщику согласован договор о карте по тарифному плату №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 08.12.2016 № (пункт 2), заключенного между истцом и ответчиком, договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям кредитования счета «Русский стандарт».

До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности (пункт 6 договора).

Срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику (пункт 7.1 условий тарифного плана №

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лютого А.В. составляет: по основному долгу – 6390 руб. 20 коп., по плате за выпуск и обслуживание карты – 2995 руб., по плате за пропуск минимального платежа – 87 руб. 07 коп.

Порядок начисления задолженности, размер начислений ответчиком не оспорен.

Как следует из условий тарифного плата №, плата за выпуск карты составляет 599 руб., ежемесячная плата за обслуживание карты составляет 599 руб., льготный период кредитования устанавливается со дня предоставления банком клиенту кредита в рамках договора потребительского кредита (при его наличии) и до даты выставления заключительного счета-выписки (пункт 26 условий).

Заключительный счет-выписка в адрес ответчика направлена банком 08.02.2022 с указанием расчетного периода с 08.01.2022 по 07.02.2022, должнику установлен срок погашения задолженности – до 07.03.2022.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку момент возврата должником кредитных денежных средств по договору от 08.12.2016 № определен как дата востребования кредита банком согласно условиям кредитования счета «Русский стандарт», началом течения срока исковой давности является 08.03.2022.

Как на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи банком в суд искового заявления к Лютому А.В., срок давности не истек (08.03.2022 + 3 года = 08.03.2025).

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав Лютого А.В. вследствие ненаправления ему копии определения о подготовке к судебному разбирательства суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных банком требований, то есть реализовал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Возражения ответчика судом рассмотрены, оценка им дана при вынесении решения.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда как противоречащий материалам дела.

Заявленный в суде первой инстанции отвод мировому судье рассмотрен в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ путем вынесения отдельного определения. Правовых оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку направление АО «Банк Русский стандарт» копии искового заявления ответчику свидетельствуют о выполнении им обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ, и не может каким-либо образом указывать на заинтересованность судьи в исходе дела.

Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютого А.В. оставить Лысова Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Б.Гончар