Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2024 (2-5675/2023;) ~ М-5027/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-753/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Соколовой А.А., её представителя Голанова Д.Л.,

представителей ответчика Сурминой Е.Н., Гринина А.А. и Кравец А.С.,

третьего лица Воробьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Соколовой А.А., к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Соколовой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП) о взыскании убытков в сумме 80 449 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... расположенную по адресу: .... и принадлежащую истице на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, привлечена Воробьева Н.И..

Истица и её представитель доводы иска поддержали, уточнили размер требований по убыткам, который снизили до 50 172 руб. 40 коп.

Представители МУП с иском согласились лишь частично.

Третье лицо доводы иска поддержало.

В судебном заседании, до перерыва, допрошена свидетельница К...А.С.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно
ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетельницу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В октябре 2023 года произошло проникновение воды в квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения, причиной случившегося, явился излив из системы канализации дома (л.д. 9).

Квартира принадлежит истице и третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г. (л.д. 14-15).

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице, обслуживается управляющей компанией – МУП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать МУП, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок, в т.ч. осуществлять бесперебойную работу канализационной системы.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчёт оценщика Гросс И.Л. от 07.11.2023 № 165, согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 80 499 руб. 60 коп. (л.д. 29). В последующем – уточнение к заключению размер убытков скорректирован до 50 172 руб. 40 коп.

МУП не представлено надлежащего контррасчёта размера убытков. В настоящем случае кем-либо из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Доводы в обоснование исключения повреждений ряда элементов отделки (замена сантехники, кафельной плитки и проч.) к настоящему времени самостоятельно учтены истицей и исключены из размера стоимости восстановительного ремонта.

Довод об отсутствии повреждений элементов отделки коридора, судом отвергается, т.к. из обстоятельств произошедшего, пояснений истицы и третьего лица, показаний свидетельницы, видеозаписи представленной самим МУП, усматривается возможность проникновения воды в коридор.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о наличии указанной совокупности в настоящем деле и доказанности её истицей.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетельницы не опровергают установленных обстоятельств.

Равным образом, не представлено доказательств слива в канализацию запрещённых веществ самой истицей.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с МУП в пользу истицы убытки в сумме 50 172 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МУП, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил законных требований истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с МУП в возмещение причинённого морального вреда 10 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 30 086 руб. 20 коп. ((50 172,40 руб. + 10 000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с МУП в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, 25 000 руб. представительских, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с МУП в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг оценщика.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, иных документов, участие в двух судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что эта сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истицы с МУП, составит 35 000 руб. (10 000 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Соколовой А.А., удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Соколовой А.А. убытки в сумме 50 172 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 086 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб., всего: 125 258 руб.
60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2023 года.

11RS0005-01-2023-008096-21