Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2023 от 02.08.2023

Дело № 91RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 21 августа 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

подсудимого Данильченко В.А. и его защитника в лице адвоката Кленяева В.В.,

подсудимого Стамова В.А. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

подсудимого Оскирко Л.Е. и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

без участия потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Данильченко Владимира Анатольевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,пгт. Новофедоровка, ул., Севастопольская, <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 1 (один) год 17 (семнадцать) дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Стамова Алексея Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оскирко Леонида Евгеньевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Данильченко В.А., находясь по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совместно со Стамовым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратили своё внимание на участок <адрес> в пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым, на котором находился каркас.ю сложенный из металлической арматуры диаметром 12 мм, общей длиной 200 метров, в следствии чего у Данильченко В.А., Стамова А.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, одномоментно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данильченко В.А., Стамов А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа проследовали на земельный участок <адрес> пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым, где путем свободного доступа с целью хищения с фундамента строящегося домовладения стали демонтировать металлическую арматуру диаметром 12 мм, общей длинной 200 метров, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на общую сумму 14000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Произведя демонтаж указанной металлической арматуры, Данильченко В.А., Стамов А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяли часть арматуры в количестве 100 метров, диаметром 12 мм, вынесли ее с территории указанного участка, при этом, имея преступное намерение вернуться и довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение оставшейся металлической арматуры, попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО8

Своими умышленными действиями Данильченко В.А., Стамов А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Оскирко Л.Е., находясь вблизи домовладения № по <адрес> пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое предложило ему совершить кражу различного черного металла общей массой 330,1 кг, с территории вышеуказанного домовладения, на что Оскирко Л.Е. дал свое согласие, в связи с чем, Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, расположенного на территории <адрес> пгт. Новофёдоровка Сакского района Республики Крым.

После этого Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, распределили между собой преступные роли, согласно которых лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения, а Оскирко Л.Е. остаться снаружи, наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были изобличены посторонними лицами.

После чего, действуя незамедлительно, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные дату и время, незаконно проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, где обнаружил различные металлические изделия в виде дуг, строительных скоб, сетки от кровати и иного металла общим весом 330,1 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, из которых 2 металлические дуги длинной 3 метра каждая, общим весом 14 кг, извлек с территории указанного домовладения, переместив за его пределы, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества, которое совместно унесли с места совершения преступления и совместно сбыли в последующем ФИО9, который не был осведомлен о том, что указанное имущество было добыто Оскирко Л.Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступным путем.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение оставшегося лома черного металла, заранее приготовленного для хищения на территории указанного домовладения, Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что, оставшейся лом черного металла им совместно не унести, приготовили для транспортировки металла, тачку, с которой вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вновь вернулись к месту совершения преступления, к огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, где, действуя незамедлительно, стали извлекать оставшиеся строительные скобы, сетку от кровати и иной лом черного металла, с территории двора и грузить на тачку, тем самым совершая незаконное изъятие имущества принадлежащего ФИО17, однако Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим ФИО18

Своими умышленными действиями Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли причинить ФИО17, имущественный вред на общую сумму 4951,15 рублей.

Данильченко В.А., Стамовым А.Н. и Оскирко Л.Е. с участием защитников по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными обвинениями.

В судебном заседании подсудимый Данильченко В.А. в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стамов А.Н. в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оскирко Л.Е. в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшие уведомлены о заявленных ходатайствах с разъяснением им права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представили, предоставили заявление о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинения, предъявленные подсудимым, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от его участников не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования действия Оскирко Л.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При квалификации совершенного Оскирко Л.Е. указанного преступления, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, орган предварительного расследования исходил из того, что огороженная территория домовладения предназначена для хранения материальных ценностей.

Однако судом не учтено, что согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование данных участков исключительно для целей хранения.

Между тем, территория домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, принадлежащая потерпевшему ФИО19, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий Оскирко Л.Е. по признаку совершения хищения находившегося там имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неверной.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Учитывая изложенное, суд действия Оскирко Л.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого Оскирко Л.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, хотели похитить, принадлежащее имущество, имея намерения распорядится им по своему усмотрению, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим. Хищение имущества осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которой принимали участие и Оскирко Л.Е, и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что Оскирко Л.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимого не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Действия Данильченко В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимых Данильченко В.А. и Стамова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Данильченко В.А., Стамова А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, хотели похитить, принадлежащее имущество Потерпевший №1, имея намерения распорядится им по своему усмотрению, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления ФИО8 Хищение имущества осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которой принимали участие Данильченко В.А., Стамова А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что Данильченко В.А., Стамова А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимого не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность Данильченко В.А., суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данильченко В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Данильченко В.А. судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 1 (один) год 17 (семнадцать) дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Данильченко В.А. по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Данильченко В.А., рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Данильченко В.А., суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данильченко В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Данильченко В.А. и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Данильченко В.А., исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Данильченко В.А., достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого Данильченко В.А. и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Данильченко В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Данильченко В.А. следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого Стамова А.Н., суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стамову А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту пожилым родителям; оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку; награждение медалью «За защиту Крыма»; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого Стамова А.Н., судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Стамова А.Н., суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Стамову А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Стамовым А.Н., - покушение на кражу, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым Стамовым А.Н. преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Стамова А.Н. следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого Оскирко Л.Е., суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оскирко Л.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту пожилым матери и бабушке, страдающих хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого Оскирко Л.Е., судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Оскирко Л.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, совершенное Оскирко Л.Е., - покушение на кражу, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Оскирко Л.Е., достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Оскирко Л.Е. следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- лом черного металла массой 330,1 кг, переданные на хранение ФИО19, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- тачку, переданные на хранение ФИО10, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Кленяеву В.В., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Данильченко В.А. в сумме 17083 рубля, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Дудину П.Н., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Стамову А.Г. в сумме 15075 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Данильченко В.А. в сумме 13067 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильченко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данильченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Данильченко В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган.

Контроль за отбыванием Данильченко В.А. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать Стамова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стамова А.Н., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540 ОКПО 08678428 ОРГН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ ЕКС 40№, Номер казначейского счета 03№ Отделение <адрес> России л/с 04751А92540 в УФК по РК <адрес> БИК 013510002 КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Признать Оскирко Леонида Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Оскирко Л.Е., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Оскирко Л.Е. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Оскирко Л.Е. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- лом черного металла массой 330,1 кг, переданные на хранение ФИО19, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- тачку, переданные на хранение ФИО10, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данильченко А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Кленяевым В.В. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 17083 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 15075 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Велиюлаевым Н.Р. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 13067 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров