Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-70/2024

21MS0041-01-2022-002246-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Хабарова Вадима Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 мая 2024 года заявление Хабарова В.Б. о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебном приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1768/2022 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 2 мая 2024 года Хабаров В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от 2 мая 2024 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с ошибочными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Хабаров В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республик с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1768/2022 о взыскании задолженности с Демарева А.Е. на Панева Р.А. Заявление мотивировано тем, что 01.03.2024 между Хабаровым В.Б. и Паневым Р.А. заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым право взыскания задолженности по судебному приказу от 28.06.2019 уступлено Паневу Р.А.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 02.05.2024 заявление Хабарова В.Б. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с предъявлением заявления лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку процессуальное правопреемство может быть проведено по заявлению или с согласия цессионария, то есть Панева Р.А., в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано цедентом Хабаровым В.Б., не представившего согласия цессионария на процессуальное правопреемство либо доверенности на право представления от имени Панева Р.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Хабарова В.Б. оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на стадии исполнения судебного акта процессуальное правопреемство возможно лишь по заявлению или с согласия цессионария, каковым в рассматриваемом случае является Панев Р.А.

Поскольку в материалы дела Хабаровым В.Б. не представлена доверенность действовать от имени Панева Р.А., как и письменное согласие цессионария на подачу рассматриваемого заявление, мировым судьей обоснованно оставлено заявление о замене стороны взыскателя, поданное цедентом (Хабаровым В.Б.), без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 мая 2024 года об оставлении заявления Хабарова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Хабарова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.Е. Царева