Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2096/2022 ~ М-1326/2022 от 11.05.2022

№ 2-2096/22                            №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                11 июля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего              Гужвинского С.П.

     при ведении протокола помощником судьи     Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивкову Игорю Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк России») просит расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2019 года и взыскать с ответчика как наследника по закону сумму задолженности по кредитному договору в размере 227555,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475,55 рублей, указав в обоснование иска, что 13 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сивковой Г.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Сивковой Г.Г. был предоставлен кредит на сумму 306 600 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,4 % годовых (договор был заключён через удаленные каналы обслуживания посредство системы «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн»), однако заёмщик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, погашения кредита и процентов по нему в установленные сроки не осуществляла, что привело к образованию задолженности, наследнику Сивкову И.В. были направлены требования о погашении суммы задолженности оп кредитному договору, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца и ответчик – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть иск без участия представителя истца, ответчик возражений против удовлетворения исковых требований, а также иных связанных с судебным разбирательством заявлений и ходатайств не представил).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; а в соответствии с п 1 ст. 4 того же Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

То есть, в силу приведенных положений закона, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, устанавливающих условия кредитования и тарифы должно расцениваться как проставление собственноручной подписи.

Как усматривается из представленных истцом документов:

13 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сивковой Г.Г. был заключён кредитный договор, по условиям которого Сивковой Г.Г. был предоставлен кредит на сумму 306 600 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,4 % годовых (кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», притом что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания), и копией лицевого счета заёмщика подтверждается фактическое предоставление истцом денежных средств Сивковой Г.Г., при этом согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита подлежит уплата неустойки в сумме в размере 20 % годовых,

истец направлял заемщику Сивковой Г.Г. требование о расторжении договора и возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено.

Таким образом, обязанности заёмщика по вышеуказанному кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по этому договору за период с 13 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 227555,47 рублей (из которых 202 430,62 рублей – просроченный основной долг, 25 113,60 рублей – просроченные проценты, 11,35 рублей - неустойка за просроченный основной долг) и оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, в связи с чем суд признаёт его достоверным, притом что этот расчёт ответчиком не оспорен, а доказательства погашения задолженности – не представлены.

Как следует из материалов дела, заёмщик по вышеуказанному кредитному договору Сивкова Г.Г. умерла 19 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам до принятия наследства требования.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что после смерти Сивковой Г.Г. наследство, которое состоит из квартиры и земельного участка, принято её сыном Сивковым И.В., в связи с чем он должен отвечать по обязательствам наследодателя.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН – 7707083893) к Сивкову Игорю Вячеславовичу (паспорт № выдан 01 сентября 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в <адрес>, 340-004) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сивковой Галиной Георгиевной.

Взыскать с Сивкова Игоря Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года в сумме 227 555 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, то есть всего - 233031 (двести тридцать три тысячи тридцать один) рубль 02 (две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский