Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-110/2022 (№2-1611/2018); УИД: 42MS0045-01-2018-000153-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-    судьи                Карповой Н.Н.

при секретаре -                                 Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                               15 декабря 2022 года

апелляционную жалобу ответчика Фадеева Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фадееву Михаилу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился к мировому судье с иском к ответчику Фадееву М.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что Фадеев М.М. проходил военную службу по призыву в войсковой части № в звании рядового, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. За период с июля 2014 года по июль 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме 26 000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву. Данные денежные средства Фадееву М.М. по закону не полагались, поскольку ответчик денежным довольствием военнослужащего по призыву обеспечен в полном объеме, то денежные средства в размере 26 000 рублей, выплаченные после исключения из списков личного состава, по закону не полагаются, выплачены излишне и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений Единой базы данных СПО «<данные изъяты>» и производит расчет денежного довольствия исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных по каждому военнослужащему. Приказы и личные дела в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Расчет денежного довольствия производится на основании сведений, имеющихся в единой базе данных МО РФ (СПО «<данные изъяты>»).

Задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «<данные изъяты>» сведений об исключении Фадеева М.М. из списков личного состава воинской части.

В связи с чем, истец просил взыскать с Фадеева М.М. излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Возражения на исковое заявление от Фадеева М.М. мировому судье не поступали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 03.09.2018 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фадееву Михаилу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с Фадеева Михаила Михайловича излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за период с июля 20 года по июль 2015 года в сумме 26 000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с Фадеева Михаила Михайловича государственную пошлину в размере 980 рублей» (т.1 л.д.53, т.2 л.д. 139-142).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 03.09.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии № от 05.10.2018, который направлен 05.10.2018 для принудительного исполнения в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев М.М. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и о повороте исполнения решения суда, взыскании с истца списанных денежных средств ответчика в размере 26 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего: 26 150 рублей (т. 2 л.д.4-5).

Стороной истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.09.2018 не подавалась, представлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева М.М. – без удовлетворения (т.1 л.д. 33-35).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 ответчику Фадееву М.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03.08.2018.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фадеев М.М. в суд апелляционной инстанции также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в просительной части апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Войсковая часть № надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представитель в судебное заседание не явился, информации о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу п/п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, ответчик Фадеев М.М., проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», созданным согласно Уставу Учреждения в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основным видом деятельности Учреждения согласно абз. 5 п. 19 Устава является, в том числе своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевой счет в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком. Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>».

За период с июля 2014 года по июль 2015 года Фадееву М.М. перечислено денежное довольствие, в состав которого включен оклад по воинской должности, в общей сумме 26 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, мировым судьей не установлено.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что расчет денежного довольствия военнослужащих производится в автоматическом режиме с использованием СПО «<данные изъяты>», приказы и личные дела в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Расчет денежного довольствия производится на основании сведений, имеющихся в единой базе данных МО РФ (СПО «<данные изъяты>»). Задолженность Фадеева М.М. сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «<данные изъяты>» сведений об исключении Фадеева М.М. из списков личного состава воинской части, что подтверждается фотокопией страницы «просмотр Мероприятия» с датой внесения изменений.

Мировой судья пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение достоверной информации в базу данных СПО «<данные изъяты>» повлекло неправильный расчет и излишнюю выплату военнослужащему денежных средств, что свидетельствует о наличии счетной ошибки, посчитав, что выплаченное Фадееву М.М. в спорный период денежное довольствие, получено им без какого-либо законного основания и является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (п.1) Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 №1047 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно абзацам 4, 188 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и курсантам военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования до заключения ими контрактов о прохождении военной службы оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

При этом, абзацем 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно материалам дела ответчик Фадеев М.М. проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, в период прохождения службы военнослужащему производились ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, данные выплаты осуществлялись на карту Фадеева М.М.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.М. с военной службы на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.21-22), выплата денежного довольствия ему не была прекращена, в связи с отсутствием у истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответствующих сведений, таким образом, за период с июля 2014 года по июль 2015 года Фадееву М.М. было перечислено денежное довольствие (оклад по воинской должности) в общей сумме 26 000 рублей.

Как указано в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа ежемесячных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Обзора практики за первый квартал 2022 года, недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться, исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

В материалах дела не имеется сведений о мерах, принятых представителями структурных подразделений истца по возврату необоснованно выплаченных ответчику сумм денежного довольствия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бездействие должностных лиц, ответственных за внесение в информационные базы Министерства обороны РФ кадровой информации, а также информации о начислении и произведенных выплатах военнослужащим, не может быть расценена судом как счетная ошибка.

Следовательно, денежное довольствие за период с июля 2014 года по июль 2015 года в сумме 26 000 рублей, выплаченное Фадееву М.М. по причине несообщения истцу сведений об увольнении военнослужащего с военной службы, не может считаться неосновательным обогащением для ответчика и не подлежит возврату в качестве такового, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено недобросовестности в действиях ответчика, а мировым судьей действия истца по выплате ответчику денежного довольствия за указанный период необоснованно признаны счетной ошибкой.

Оставление мировым судьей без внимания имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению в данном деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фадеева М.М. в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в то же время требования апеллянта Фадеева М.М. о повороте исполнения решения мирового судьи от 03.09.2018 удовлетворению не подлежат, а подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Фадеев М.М. ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий не заявлял, однако ссылался на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, указывая на то, что был уволен в запас и поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Отделом военного комиссариата <данные изъяты>, течение срока исковой давности началось с июля 2014 года, то есть на момент обращения истца в суд в 2018 году, срок исковой давности истек.

Мировой судья при вынесении решения согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен общий срок исковой давности в три года для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ДД.ММ.ГГГГ не обладало и не могло обладать информацией о том, что ответчик исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация появилась после ее отражения в СПО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены мировым судьей правильно.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции было установлено, что Фадеев М.М. был уволен с военной службы по призыву по истечении срока военной службы на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.21-22), при этом выплата денежного довольствия Фадееву М.М., права на которое он уже не имел, продолжала производиться после увольнения за период с июля 2014 года по июль 2015 года (согласно расчетному листку период выплаты с 01.07.2015 – 31.07.2015), в августе 2015 года выплата денежного довольствия прекращена, что подтверждается представленными истцом справкой-расчетом выплат и расчетными листками (т. 1 л.д. 8, 15).

Сведения об исключении Фадеева М.М. из списков личного состава воинской части внесены в СПО «<данные изъяты>» кадровыми органами Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопией страницы «просмотр Мероприятия» с датой внесения изменений (т. 1 л.д.11).

Согласно п. 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2022, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением (сдано в почтовое отделение связи – 25.07.2018, поступило мировому судье 30.07.2018) срок исковой давности истцом не был пропущен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела из апелляционной жалобы Фадеева М.М. и имеющейся в материалах дела копии паспорта установлено, что Фадеев М.М. с 16.11.2016 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 25.12.2020, и в тот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес> Фадеев М.М. не проживал, таким образом, фактически мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик в апелляционной жалобе на данное обстоятельство как основание отмены решения не ссылался, дело было рассмотрено юридически равноценным судом (мировым судьей). Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение мировым судьей территориальной подсудности нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для отмены вынесенного судебного акта, поскольку к неправильному разрешению дела привело не нарушение данного принципа, а нарушение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Фадеева Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фадееву Михаилу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фадееву Михаилу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного апелляционного определения 07 февраля 2024 года.

Председательствующий:                        Н.Н. Карпова