Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-22/2023;) от 24.11.2023

УИД: 05MS0012-01-2023-001282-43

Дело №10-2/2024 (10-22/2023)

Апелляционное постановление

г. Махачкала                                                                                       31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

подозреваемого Гаджиева Н.Г.,

его защитников – адвокатов Абдусамедова М.М., действующего на основании удостоверения № 2173, ордер № 138606 от 05.12.2023 г., Иджиева Р.А., действующего на основании удостоверения № 2321, ордер № 05 от 06.12.2023 г.,

при секретаре – Дациевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Иджиева Руслана Абдулкеримовича, в интересах подозреваемого Гаджиева Наби Гасановича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 25.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Н.Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

31.05.2023 года мировому судье судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы в отношении Гаджиева Наби Гасановича подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1. ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

25.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Наби Гасановича подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы настоящего уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого Иджиев Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, так как на основании письменного заявления потерпевшего о полном возмещении ущерба, и учитывая факт отсутствия судимости у подозреваемого, т.е. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании потерпевший вновь выразил не удовлетворенность возмещением ущерба подозреваемым и по этой причине судебное заседание было отложено для урегулирования возникших вопросов. Подозреваемым вновь совершены действия для возмещения ущерба хозяйственной деятельности причиненного преступлением посягательством, захватом управленческого контроля над колхозом, в следствие чего потерпевший представил в суд вновь заявление, что просит рассмотреть дело без его участия по причине того что полностью возмещен ущерб и претензий не имеет.

Указанные обстоятельства указывают о возмещении подозреваемым ущерба и на его соответствие требованиям ст.76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и помимо этого в материалах дела имеются представленные потерпевшим заявления о возмещении ущерба на предварительном следствии и в суде, пояснения подозреваемого о том что ущерб от преступного посягательства причиненный хозяйственной деятельности вызванный утратой контроля над колхозом возмещен в натуре, путем устранения последствий при утрате.

Извинения, принесенные подозреваемым, который признает свою вину, активно сотрудничает со следствием, возместивший ущерб причиненный потерпевшему являлись как закономерный итог искреннего раскаяния.

События показывают, что претензии со стороны потерпевшего по части исполнения подозреваемым ст.76.2 УК РФ возникали как минимум два раза.

Следовательно у потерпевшего на стадии судебного разбирательства возникли дополнительные претензии на устранение ущерба (дополнительно) хозяйственной деятельности колхоза в натуре, путем устранения последствий наступивших при утрате управленческого контроля над колхозом, поскольку невозможно и недопустимо требовать повторных извинений.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, так как подозреваемым принесены извинения, произведена помощь потерпевшему в устранении ущерба хозяйственной деятельности колхоза в натуре, путем устранения последствий наступивших при утрате управленческого контроля над колхозом, которые потерпевший по делу принял.

Признанный по делу в качестве потерпевшего Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление согласно которому подтверждает, что моральный и материальный вред, причиненный преступлением возмещен полностью, между ними состоялось примирение. Не имеет никаких претензий. Претензии возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции о возмещении ущерба преступлением, удовлетворены полностью.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обстоятельств для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 25.09.2023 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гаджиев Н.Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ, а именно в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при следующих обстоятельствах:

Гаджиев Н.Г. достоверно зная, что общее собрание с участием действующих членов сельскохозяйственного кооператива «Цыйшинский» (далее – СПК, СПК «Цыйшинский») об его избрании председателем СПК 25 мая 2022 г. не проводилось и решение о смене действующего председателя Абакарова Б.Р. не принималось, желая внести в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее –ЕГРЮЛ) недостоверные сведения о прекращении полномочий председателя Потерпевший №1 и избрании нового председателя, то есть его самого, 30 мая 2022 г. не позднее 18 часов 00 минут представил в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, д.69 «б», документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно заявление по форме №Р13014 о прекращении полномочий председателя СПК «Цыйшинский» Потерпевший №1 и о возложении соответствующих полномочий на Гаджиева Н.Г.

Вышеуказанные преступные действия Гаджиева Н.Г. повлекли нарушение установленного государством порядка учета юридических лиц и имущественных интересов участников- членов СПК «Цыйшинский».

Своими действиями Гаджиев Н.Г. осведомленный о состоянии дел в СПК «Цыйшинский», 30 мая 2022 г. принял решение о фальсификации сведений в ЕГРЮЛ, внеся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не являясь членом СПК «Цыйшинский» незаконно захватил управленческий контроль над данным колхозом достоверно зная, что своими умышленными действиями, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что достоверно зная, что общее собрание с участием действующих членов СПК «Цыйшинский» об его избрании председателем СПК 25 мая 2022 г. не проводилось и решение о смене действующего председателя Потерпевший №1 не принималось, желая внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о прекращении полномочий председателя Абакарова Б.Р. и избрании нового председателя, то есть его самого, 9 июня 2022 г. не позднее 18 часов 00 минут представил в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, д.69 «б», документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно заявление по форме №Р13014 о прекращении полномочий председателя СПК «Цыйшинский» Потерпевший №1 и о возложении соответствующих полномочий на Гаджиева Н.Г.

Вышеуказанные преступные действия Гаджиева Н.Г. повлекли нарушение установленного государством порядка учета юридических лиц и имущественных интересов участников- членов СПК «Цыйшинский».

Своими действиями Гаджиев Н.Г. осведомленный о состоянии дел в СПК «Цыйшинский», 9 июня 2022 г. принял решение о фальсификации сведений в ЕГРЮЛ, внеся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не являясь членом СПК «Цыйшинский» незаконно захватил управленческий контроль над данным колхозом достоверно зная, что своими умышленными действиями, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что достоверно зная, что общее собрание с участием действующих членов СПК «Цыйшинский» об его избрании председателем СПК 25 мая 2022 г. не проводилось и решение о смене действующего председателя Потерпевший №1 не принималось, желая внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о прекращении полномочий председателя Потерпевший №1 и избрании нового председателя, то есть его самого, 19 октября 2022 г. не позднее 18 часов 00 минут представил в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, д.69 «б», документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно заявление по форме №Р13014 о прекращении полномочий председателя СПК «Цыйшинский» Потерпевший №1 и о возложении соответствующих полномочий на Гаджиева Н.Г.

Вышеуказанные преступные действия Гаджиева Н.Г. повлекли нарушение установленного государством порядка учета юридических лиц и имущественных интересов участников- членов СПК «Цыйшинский».

Своими действиями Гаджиев Н.Г. осведомленный о состоянии дел в СПК «Цыйшинский», 19 октября 2022 г. принял решение о фальсификации сведений в ЕГРЮЛ, внеся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не являясь членом СПК «Цыйшинский» незаконно захватил управленческий контроль над данным колхозом достоверно зная, что своими умышленными действиями, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что достоверно зная, что общее собрание с участием действующих членов СПК «Цыйшинский» об избрании новых участников (учредителей) СПК не проводилось и решение о прекращении прав действующих участников (учредителей) данного юридического лица ФИО15, Потерпевший №1, не принималось, желая внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о прекращении прав вышеуказанных участников (учредителей) 31 октября 2022 г. не позднее 18 часов 00 минут представил в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, д.69 «б», документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно заявление по форме №Р13014 о прекращении прав действующих участников (учредителей) ФИО15 и Потерпевший №1, о возникновение прав у участников (учредителей) юридического лица ФИО9 и ФИО10

Вышеуказанные преступные действия Гаджиева Н.Г. повлекли нарушение установленного государством порядка учета юридических лиц и имущественных интересов участников- членов СПК «Цыйшинский».

Своими действиями Гаджиев Н.Г. осведомленный о состоянии дел в СПК «Цыйшинский», 31 октября 2022 г. принял решение о фальсификации сведений в ЕГРЮЛ, внеся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не являясь членом СПК «Цыйшинский» незаконно захватил управленческий контроль над данным колхозом достоверно зная, что своими умышленными действиями, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 24 мая 2023 г. подозреваемым Гаджиевым Н.Г. и его защитником - адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершении инкриминируемых деяний Гаджиев Н.Г. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, им возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме, им были принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Гаджиеву Н.Г. разъяснены и понятны.

Удовлетворив заявленное ходатайство старший следователь следственного отдела по Ленинскому района г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО12 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому района г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО13, 26 мая 2023 г. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый впервые совершил преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, Гаджиевым Н.Г. возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего – председателя СПК «Цыйшинский» Потерпевший №1

Судом первой инстанции указано, что для применения судебного штрафа достаточными действиями подозреваемого могут быть действия, направленные на существенное изменение общественной опасности совершенного деяния, то есть совершение действий по заглаживанию вреда именно в рамках тех общественных отношений, которые выступали объектом преступного посягательства.

Принесение Гаджиевым Н.Г. извинений потерпевшему не свидетельствует об уменьшении общественной опасности его деяния (представления в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и ни коим образом не способствует восстановлению законных интересов общества и государства, а также общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подозреваемым Гаджиевым Н.Г. объективно не совершены какие-либо действия на устранение последствий совершенного преступления, возмещения вреда перед обществом и государством и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении подозреваемого Гаджиева Н.Г. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Так из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Гаджиев Н.Г. подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.170.1 УК РФ.

Статья 170.1 УК РФ направлена на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1391-О).

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является установленный порядок обеспечения достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, указанная норма охраняет отношения в сфере экономической деятельности, а не собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым Гаджиевым Н.Г. 25.2022 года сфальсифицирован протокол общего собрания членов СПК «Цыйщинский» о том, что было проведено собрание и он назначен временно исполняющим обязанности председателя СПК «Цыйщинский». В данный протокол в качестве членов указал своих знакомых и друзей, среди которых указал и действующего члена кооператива ФИО14, подпись, которой подделал.

Председателем СПК «Цыйщинский» является Потерпевший №1 членами являются ФИО14, ФИО5 А.Г. ФИО16, без ведома которых, как указано в материалах уголовного дела, Гаджиевым Н.Г. был изготовлен протокол общего собрания членов СПК «Цыйщинский» и захвачен управленческий контроль над СПК.

Члены СПК «Цыйщинский» ФИО14, ФИО5 А.Г. ФИО16 являются заинтересованными лицами, чьи права также как и председателя указанного СПК Потерпевший №1 были нарушены.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подозреваемым Гаджиевым Н.Г. объективно не совершены какие-либо действия на устранение последствий совершенных преступлений, возмещения вреда перед обществом и государством.

Так как основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ является охраняемые отношения в сфере экономической деятельности, а не собственности, принесение извинений потерпевшему не свидетельствует об уменьшении общественной опасности его деяния (представления в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и ни коим образом не способствует восстановлению законных интересов общества и государства, а также общественных отношений в сфере экономической деятельности, и не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том что нарушает охраняемую государством экономическую деятельность.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о произведенной помощи потерпевшему в устранении ущерба хозяйственной деятельности колхоза в натуре, путем устранения последствий наступивших при утрате управленческого контроля над колхозом.

Обстоятельства, связанные с данными о личности подозреваемого Гаджиева Н.Г., а также с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, были положены в обоснование принятого судом первой инстанции решения от 25.09.2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 25.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Наби Гасановича подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2, в интересах подозреваемого Гаджиева Наби Гасановича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.