Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 от 22.04.2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000970-66

Производство №1-151/2024 (12401320067000058)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                           07 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Чугункиной М.А., подсудимого Николаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Сергея Сергеевича, ....... судимого:

-25.03.2015 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.05.2017), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.10.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Николаев Сергей Сергеевич совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Николаев С.С., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области от 30.06.2022, вступившего в законную силу 11.07.2022, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком 10 суток в соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком «.......» заводской №..., без государственного регистрационного знака, а именно: управление другим механическим транспортным средством, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. мотоблок бензиновый «.......», является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосный малогабаритный трактор), бензиновый двигатель, установленный на мотоблоке «.......» имеет: рабочий объем - ....... водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... около ........ .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаев С.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ№ 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в ....... ответил отказом, то есть у Николаева С.С. установлено состояние опьянения, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Подсудимый Николаев С.С. судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Николаева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время, не имея прав управления транспортными средствами, на принадлежащем его матери Н.А.В. мотоблоке, с установленным одноосным полуприцепом, оборудованным местом для водителя, отъезжая от дома по ул.....г....., задел припаркованный автомобиль, сработала сигнализация, однако уехал, так как никто не вышел. Находясь дома по ул.....г..... выпил немного пива, когда ему позвонил Ш.А. и сообщил, что к нему едет хозяин поврежденного автомобиля. Он, осознавая, что находится в состоянии легкого алкогольного, сел за мотоблок с прицепом «.......» №..., и двигаясь по автодороге напротив ул.....г..... около ....... был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию предъявил документы на мотоблок, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В присутствии двух понятых был отстранен от управления мотоблоком. Поскольку от него исходил запах алкоголя, инспектор предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора, который ему и понятым продемонстрировал, на что он отказался, также отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку понимал, и признавал, что употреблял спиртные напитки. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, которые он подписал, так как был полностью согласен с правонарушением. Мотоблок «....... заводской №... в дальнейшем был разобран и частично сдан на металл, так как сломался и восстановлению не подлежал (л.д.89-93).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели К.Е.А. и Х.Г.Г. показывали, что они дежурили в составе экипажа ДПС. Около ........ .. .. ....г. ими был замечен и около ул.....г..... остановлен мотоблок с прицепом «.......» заводской №.... Водитель Николаев С.С. предъявил документы на мотоблок с прицепом, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. У водителя были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование с применением прибора, который ему продемонстрировали, однако водитель отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, все происходящее фиксировалось на видео. Николаевым С.С. были подписаны все процессуальные документы. Также было установлено, что .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Николаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.72-75, 76-79).

Свидетель Д.А.В. показывал, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. У него дознавателем были изъяты материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Николаевым С.С. (л.д.44-45).

Свидетели М.А.М. и Ч.А.И. показывали, что .. .. ....г. около ........, проезжая на своих автомобилях около ул.....г....., были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения. Рядом с проезжей частью дороги был припаркован мотоблок с прицепом. В присутствии понятых ранее незнакомый Николаев С.С. был отстранен от управления транспортным средством, от процедуры освидетельствования на месте с помощью предъявленного технического средства, отказался, как и отказался от медосвидетельствования, были составлены процессуальные документы, котороые Николаев С.С. и понятые подписали. Вся процедура фиксировалась на видеокамеру (л.д.80-81,104-105).

Свидетель А.М.В. показывал, что работает в должности начальника инспекции ул.....г...... .. .. ....г. после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы №... от .. .. ....г., выданным Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, мотоблок «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосный малогабаритный трактор), с рабочим объемом двигателя установленного на мотоблоке ....... В связи с тем, что рабочий объем двигателя данной самоходной сельскохозяйственной машины превышает ......., данное средство должно проходить сертификацию для получения паспорта самоходной машины, с целью дальнейшей постановки его на учет, в связи с чем, данный объект, то есть самоходная сельскохозяйственная машина (одноосный малогабаритный трактор) фактически можно отнести к иному механическому транспортному средству (л.д.107-108).

Свидетель Н.А.В. показывала, что она мать Николаева С.С., проживает по ул.....г...... В .. .. ....г. в магазине «.......» по ул.....г..... приобрела мотоблок «.......» заводской №..., без государственного регистрационного знака, за ....... руб., который оплачивает до настоящего времени, для личного пользования. Николаев С.С. иногда, помогая ей, использовал мотоблок «.......» как транспортное средство, то есть устанавливал мотоблок к одноосному полуприцепу с оборудованным местом для водителя. Поскольку право управления мотоблоком не требуется, она разрешала Николаеву С.С. им пользоваться. В настоящее время мотоблок «.......» заводской №... отсутствует, он был разобран Николаевым С.С. и частично сдан на металл, так как сломался и восстановлению не подлежал (л.д.99-100).

Кроме того, виновность Николаева С.С. в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., согласно которому в ул.....г..... водитель Николаев С.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции установлено, что Николаев С.С. в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.3);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля Д.А.В. из административного материала в отношении Николаева С.С. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г.; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от .. .. ....г.; объяснения Ч.А.И., М.А.М. от .. .. ....г.; заявление Е..Д.В.; справка помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД; рапорт инспектора ГИБДД; список правонарушений (л.д.47-49);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве иных вещественных доказательств материалы административного правонарушения в отношении Николаева С.С.: рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.54); протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.55); протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д.56); протокол о направлении Николаева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому Николаев С.С. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.57); объяснения Ч.А.И., М.А.М. (л.д.58-59); заявление Е..Д.В. от .. .. ....г. о передаче ему транспортного средства (мотоблока) (л.д.60); справка инспектора ГИБДД об отсутствии у Николаева С.С. водительского удостоверения (л.д.61); рапорт инспектора ГИБДД о выявлении у водителя Николаева С.С. признаков опьянения, составлении административного протокола по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.62); список правонарушений, согласно которому Николаев С.С. привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.22); копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2022, вступившее в законную силу 11.07.2022, согласно которому Николаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ о АП с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.16) (л.д.50-53);

-протоколом осмотра предметов (диска) от .. .. ....г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Николаева С.С. от .. .. ....г. в присутствии двух понятых (л.д.68-71);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому мотоблок бензиновый «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноостный малогабаритный трактор), с рабочим объемом двигателя-....... (5,15 кВт) (л.д.28-32);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому мотокультиватор «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной с рабочим объемом двигателя - ....... (л.д.34-37).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Николаева С.С. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия Николаева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О виновности Николаева С.С. в преступлении свидетельствуют его признательные показания, согласно которым он не отрицал, что в вечернее время .. .. ....г. после употребления спиртных напитков управлял мотоблоком «.......» заводской №..., без государственного регистрационного знака, с прицепом, от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования отказался. Показания Николаева С.С. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Е.А., Х.Г.Г., установивших факт управления Николаевым С.С. .. .. ....г. транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Николаев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем указал собственноручно, и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Соблюдение процедуры отстранения Николаева С.С. от управления транспортным средством, разъяснения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Николаев С.С. отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке Кодекса РФ об АП.

Отказ Николаева С.С. от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в соответствующих документах в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом Николаев С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания оглашенных свидетелей получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий также полностью отвечают требованиям УПК РФ.

Николаев С.С. совершил управление мотоблоком с прицепом «.......» заводской №..., без государственного регистрационного знака, то есть другим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Заключением экспертов №... от .. .. ....г. подтверждено, что мотоблок бензиновый «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноостный малогабаритный трактор), с рабочим объемом двигателя-....... заключением эксперта №... от .. .. ....г., подтверждено, что мотокультиватор «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной с рабочим объемом двигателя - .......

Выводы указанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами и полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Показаниями свидетеля А.М.В., который является начальником инспекции ул.....г..... подтверждено, что мотоблок «.......» является самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосный малогабаритный трактор), поскольку рабочий объем двигателя данной самоходной сельскохозяйственной машины превышает 50 кубических сантиметров, данное средство должно проходить сертификацию для получения паспорта самоходной машины, с целью дальнейшей постановки его на учет, в связи с чем, данный объект, то есть самоходная сельскохозяйственная машина (одноосный малогабаритный трактор) фактически относится к иному механическому транспортному средству.

Таким образом, указанный мотоблок «.......» заводской №..., в силу своих технических характеристик, относится к механическому транспортному средству, при управлении которым в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Николаев С.С. совершил управление другим механическим средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2022 о назначении Николаеву С.С. административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву С.С. суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Николаева С.С. рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С у░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «.......» ░░░░░░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «.......» ░░░░░░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ....... - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░