Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2022 от 20.06.2022

№ 1-550/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-003763-54                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов           «09» декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Кондратюка В.В., Волкова А.Р., Тетушкиной М.Е., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М.,

подсудимого Харитонова Александра Александровича,

защитника – адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение № 724 от 22.01.2016 года и ордер № 2/53 от 25.07.2022 года,

при секретаре Сысоеве Д.В. и помощнике судьи Колмыкове А.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харитонова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 11 августа 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены Харитоновым А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 марта 2018 года по настоящее время Харитонов А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой и установкой различных пластиковых конструкций, а также ремонтно – монтажными работами.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, к Харитонову А.А. обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который хотел осуществить ремонт балкона по адресу: <адрес>. В результате чего, в указанную дату и время у Харитонова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом предоставления услуг по поставке и установке пластиковых конструкций, а также выполнению ремонтно-монтажных работ. С этой целью, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, Харитонов А.А., дистанционно, путем электронной пересылки, заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, на общую сумму 132000 рублей, предметом которого являлись следующие услуги: текущий ремонт балконной плиты - 43000 рублей; сварка парапета - 8000 рублей; обшивка парапета с внешней стороны сайдингом DEKE - 17000 рублей; внутренняя отделка балкона деревянной вагонкой - 18000 рублей; утепление (пол, потолок, парапет) - 4000 рублей; установка откосов и подоконников на балконный блок - 2000 рублей; установка сушилки для белья - 3000 рублей; укладка ламината на пол - 4000 рублей; остекление балкона ПВХ профилем Rehau 60 мм - 27000 рублей; установка металлической корзины для цветов - 4000 рублей; электромонтажные работы (светильники 2 штуки, розетка – 1 штука) - 2000 рублей.

После этого, Харитонов А.А. путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, получил от последнего денежные средства в размере 95000 рублей в счет предоплаты по вышеуказанному договору, которые были перечислены с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, строение 3, на расчетный счет №, открытый на имя Харитонова А.А. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств по заказу, поставке и установке балконного блока, комплектующих, а также ремонтно-монтажных работ, Харитонов А.А. полученные денежные средства в размере 95000 рублей похитил, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом не выполнив перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Харитонов А.А. в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 95000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Харитонову А.А. обратился ранее незнакомый Потерпевший №3, который хотел осуществить замену 3 пластиковых окон по адресу: <адрес>. В результате чего, в указанную дату и время, у Харитонова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом предоставления услуг по поставке и установке пластиковых конструкций и их комплектующих. С этой целью, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, Харитонов А.А., заключил договор оказания услуг с Потерпевший №3 в устной форме, предметом которого являлись заказ, поставка и установка трех пластиковых окон и их комплектующих на сумму 20000 рублей.

После этого, Харитонов А.А. путем обмана, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в этот же день, в точно неустановленное следствием время, получил от последнего денежные средства в размере 20000 рублей в счет предоплаты по вышеуказанному договору, которые были перечислены с расчетного счета № Потерпевший №3, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А», №, на расчетный счет №, к которому у Харитонова А.А. имелся доступ, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которой о преступных намерениях Харитонова А.А. известно не было.

После чего, Харитонов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом выполнения всех обязательств перед Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, под предлогом подорожания пластиковых конструкций, получил аналогичным способом от последнего денежные средства в размере 3000 рублей.

Не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №3 обязательств по заказу, поставке и установке трех пластиковых окон и их комплектующих, Харитонов А.А. полученные денежные средства в размере 23000 рублей похитил и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом не выполнив перед Потерпевший №3 взятые на себя обязательства по заключенному между ними устному договору.

Таким образом, Харитонов А.А. в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Также, в начале августа 2021 года, точные даты и время следствием не установлены, к Харитонову А.А. обратилась ранее незнакомая Потерпевший №2, которая хотела осуществить монтаж/демонтаж балкона, в том числе и его остекление по адресу: <адрес>. В результате чего, в указанную дату и время, у Харитонова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом предоставления услуг по поставке и установке пластиковых конструкций и их комплектующих, а также по выполнению ремонтно-монтажных работ. С этой целью, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, Харитонов А.А., находясь по адресу: <адрес>, заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, на общую сумму 116500 рублей, предметом которого являлись следующие работы: конструкция 1 и 2: оконный блок (балконная рама); конструкция 3: балконный блок; доставка и подъем на этаж; монтаж по ГОСТ 30971-2002 и необходимые работы по подготовке к установке; установка отливов и козырьков; установка подоконников; установка откосов; установка и отладка всех необходимых аксессуаров/фурнитуры/комплектующих; демонтаж старых конструкций, уборка и вывоз мусора.

После этого, Харитонов А.А. путем обмана, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, получил от последней денежные средства в размере 50000 рублей в счет предоплаты по вышеуказанному договору, которые были переданы наличными по адресу: <адрес>.

После чего, Харитонов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом выполнения всех обязательств перед Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, получил, находясь вновь по адресу: <адрес> от последней денежные средства в размере 50000 рублей наличными.

Не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №2, обязательств по монтажу балконного блока, установки сопутствующей фурнитуры и всего необходимого, а также демонтажных работ по балкону (стены, потолок, пол), Харитонов А.А. полученные денежные средства в размере 100000 рублей похитил, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, при этом не выполнив перед Потерпевший №2 взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Харитонов А.А. в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харитонов А.А. вину по предъявленным ему обвинениям в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что не хотел совершать хищение денежных средств потерпевших путем обмана. На тот период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался отделкой и стройкой, установкой окон, натяжными потолками. До вышеуказанных событий у него был офис, расположенный по адресу: <адрес>, номера телефонов № и сведения о его деятельности были указаны в объявлениях в интернете на сайте. Название его фирмы сначала было «Доступные окна», а затем компания стала называться «Мастерок и ремонт балконов Тамбов». В мае 2020 года к нему обратился Потерпевший №1, он звонил по телефону, номер телефона назвать не может, помнит, что в номере присутствовало несколько шестерок, с которым он заключил договор по «Ватсапу» в электронном виде. Потерпевший №1 пояснил, что хотел отремонтировать балкон родителям супруги и просил им ничего про стоимость не говорить, а все обсуждать только с ним. После подписания договора, он возможно на следующий день в дневное время приходил по адресу, указанному в договоре, где-то в районе Комсомольской площади, где сделал замеры и демонтажные работы. Сумма договора была определена только после замеров в размере 132000 рублей, но точную сумму назвать не может. Он (ФИО4) составил договор и Потерпевший №1 ему были перечислены денежные средства в сумме 95 000 рублей на его банковскую карту, согласно договора, через приложение «Сбербанк Онлайн». Затем он совместно с ФИО1 пришел по адресу, указанному в договоре и им было сделано: демонтаж рам, демонтаж внутренней отделки, демонтаж парапета балкона и частичный ремонт балконной плиты. В дальнейшем он должен был приступить к выполнению оставшейся работы, но в связи с возникшими семейными обстоятельствами, он не смог прийти в указанный срок. Потерпевший Потерпевший №1 из-за задержке в работе стал переживать, после чего он (ФИО4) предложил ему свой срок, когда он сможет все завершить, но его (Потерпевший №1) предложенный срок не устроил, кроме того он пояснил, что возможно сделать перерасчет, но потерпевшего это тоже не устраило, после чего они решили с ним расторгнут договор. Срок договора еще не закончился, когда Потерпевший №1 ему пояснил, что хочет расторгнуть договор. В договоре изначально было прописано, что за минусом всех расходов, поэтому срок так и затянулся. Потерпевший №1 была направлена в его адрес претензия. В августе 2020 года он с Потерпевший №1 договорился, что полностью вернет денежные средства, без вычета произведенных им работ, потому что сроки возврата затянулись, работы были начаты, но не до конца. Все денежные средства были Потерпевший №1 возвращены, денежные средства он переводил несколькими платежами по номеру телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн», точно пояснить, с какой карты осуществлялись переводы, с его, с карты его супруги или с карты его отца, он не может. Сразу вернуть потерпевшему денежные средства не представилось возможно, поскольку они находились в «обороте» в связи с тем, что у него имелись и другие заказы, которые он выполнял.

С потерпевшей Потерпевший №2 был заключен договор в период с августа по сентябрь 2021 года, которая с ним связалась по телефону. Договор был заключен поле произведенных замеров, выезжал он для произведения замеров на <адрес>, напротив торгового центра «Акварель», номер дома не помнит. После произведенных замеров был заказан материал, но по срокам исполнения договора он также не уложился, поскольку заболел. Потерпевшую Потерпевший №2 это не устроило, она написала претензию, после чего был расторгнут договор. Потерпевшая Потерпевший №2 отдавала ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а полная стоимость, указанная в договоре, составляла 116 000 рублей. Денежные средства отдавались частями и при получении денежных средств, составлялась расписка. По вышеуказанному договору никакие работы не были произведены, только заказывался материал, через магазин «Гермос» были заказаны подоконники, отливные, сендвич панели, финишные старты, пена и другое, который был им оплачен, но в какой сумме пояснить не может. В договоре было прописано, что необходимо произвести полностью возврат денежных средств, поэтому деньги, потраченные изначально на материал, он полностью вернул, какого это было числа, он пояснить не смог. Претензий от потерпевшей он не получал, поскольку потерпевшая общалась с ним только через участкового. Он денежные средства перевел с карты своего отца на карту потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей по реквизитам, которая она направила ему на телефон по приложению «Вотцап».

С потерпевшим Потерпевший №3 у них была устная договоренность летом или осенью 2020 года. У него с потерпевшим Потерпевший №3 имеется общий знакомый - Пронин Михаил, который и попросим его (Харитонова А.А.) сделать окна, поэтому никакого письменного договора не заключалось, по сроком изготовления и установления окон не обговаривалось. Им были сделаны замеры, после чего было заказано три окна, которые ему были установлены монтажниками, по какому адресу он точно пояснить не может, где-то на <адрес>, номер дома не помнит. Сумма договора была обговорена около 23000 рублей или может чуть больше, точно пояснить не может. Денежные средства были переведены потерпевшим на карту его (Харитонова А.А.) супруги, поскольку он в тот момент пользовался ее картой. По данному договору с Потерпевший №3 им были заказаны все необходимые материалы: отливы, подоконники, откосы с обеих сторон, финишные, пена, сами окна. Все материалы были заказаны в <адрес> в ООО «Оконный Центр», через менеджера в приложении «Ватсапп» и перевод денежных средств он также, скорее всего, осуществлял с карты, принадлежащей его супруге, на карту регионального менеджера магазина по имени Вячеслав, который вносил денежные средства в кассу, после чего осуществлялась доставка необходимых материалов. Осенью 2020 года по вышеуказанному устному договору им выполнены все работы в полном объеме, а оставшуюся суму потерпевший ФИО20 отдал монтажникам за установку окон.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины подсудимым Харитоновым А.А., его виновность в совершении трех инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 вина Харитонова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 128-131), из содержания которых следует, что у его супруги имеются родители – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил за свой счет сделать ремонт балкона по месту жительства родителей жены, то есть по адресу: <адрес>. В этих целях он через сеть «интернет» нашел сайт «Балкон-тамбов.ру», принадлежащий ИП ФИО4. Он позвонил на №, который был указан на данном сайте. По телефону он договорился с Харитоновым А.А. о ремонте балкона, это было ДД.ММ.ГГГГ, за 132000 рублен. Также им самостоятельно для себя делались замеры балкона. В эту сумму 132000 рублей входила ни только работа, но и все строительные материалы, и оконный блок. Харитонов А.А. должен был выполнить следующие работы, а именно: текущий ремонт балконной плиты - 43000 рублей; сварку парапета - 8000 рублей; обшивку парапета с внешней стороны сайдингом DEKE - 17000 рублей; внутреннюю отделку балкона деревянной вагонкой -18000 рублей; утепление (пол, потолок, парапет) - 4000 рублей; установка откосов и подоконников на балконный блок - 2000 рублей; установка сушилки для белья - 3000 рублей; укладка ламината на пол - 4000 рублей; остекление балкона ПВХ профилем Rehau 60 мм - 27000 рублей; установка металлической корзины для цветов - 4000 рублей; электромонтажные работы (светильники - 2 штуки, розетка -1 штука) - 2000 рублей.

После они удаленно, а именно в переписке мессенджера «Вотсап», заключили с ним договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, он перевел 95000 рублей на расчетный счет Харитонова А.А. №, который был указан у него в договоре. Денежные средства он переводил со своего р/с 40№, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» 38/9038/1687, расположенного по адресу: <адрес>18/10, строение 3. Согласно данного договора он должен был перевести (оплатить) ФИО11 аванс в размере 95000 рублей, что он и сделал, добросовестно выполнив свою часть обязательств. Остальную сумму он должен был оплатить ФИО11 после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта, а именно 37000 рублей. ФИО11, согласно указанного договора должен был выполнить все работы не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора. После подписания договора они с ним созванивались, как часто он уже не помнит, суть разговора была по материалам, по дате выполнения работ. Впоследствии после двух недель ФИО11 не выходил на работу и начал игнорировать его звонки, брал трубку очень неохотно, а когда брал трубки, то говорил, что материалы все куплены и что завтра-послезавтра он выйдет на работу. У него постоянно были какие-то отговорки, по факту материалы куплены не были.

В июне 2020 года, он вновь был в г. Тамбове, точную дату не помнит, но не позднее 15 числа, по месту жительства Харитонова А.А. по адресу: <адрес> «А», возле его подъезда, он встретился с ним и там он предоставил ему их подписанный договор. В указанном договоре он сделал корректировки и подписал его.

Харитонов А.А. после провел небольшую часть работы, которую сделал 24 мая 2020 года после заключения договора, однако договоренность была на то, чтобы сделать балкон полностью, согласно договору. Все что он сделал - это произвел демонтаж деревянной конструкции балкона и частичный демонтаж балконной плиты, после он перестал приходить и перестал выходить на связь по телефону. Харитонов А.А. остановил свою работу, при этом даже не утилизировал строительные отходы, которые образовались на балконе в процессе его работы. При этом он неоднократно пытался у него выяснить, с чем связаны такие задержки. Однако он ничего конкретного сказать не мог, перенося их разговор на вечер, а вечером не выходил на связь, не отвечал на звонки. Так продолжалось некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. выслал ему гарантийное письмо по мессенджеру «Вотсап», а после, когда они с ним встретились в г. Тамбове, то он забрал оригинал, в котором он обещал произвести возврат его денежных средств в размере 95000 рублей в срок не позднее 21.06.2020 года, однако этого он также не сделал.

После чего, понимая, что Харитонов А.А. не собирается выполнять взятые на себя обязательства, и просто его обманул, он направил в его адрес претензию, примерно 18 июня 2020 года, но точную дату он не помнит, которую вручил лично ему и в которой указал все обстоятельства, а также просьбу о расторжении заключенного ранее договора и возврата ему денежных средств. Однако Харитонов А.А. пояснил, чтобы он отправил ему эту претензию на почту.

После чего он был вынужден обратится в другую компанию, которая и выполнила все необходимые работы, поскольку в тех условиях, которые оставил после себя Харитонов А.А. проживать родители его супруги не могли.

В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 95000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд <адрес> с иском о защите прав потребителя к ИП «ФИО4», в котором просил 1) взыскать сумму предварительной оплаты непереданного товара и невыполненных работ в размере 95000 рублей, 2) взыскать неустойку за просрочку передачи товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 рублей, 3) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После этого Харитонов А.А. вернул ему денежные средства путем перечисления на его расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» 38/9038/1687, расположенного по адресу: <адрес>18/10, строение 3, двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей.

Далее 01.09.2020 года состоялось заседание в суде, в котором им было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 1-3), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО3. В мае 2020 года, точные даты он не помнит, его зять - Потерпевший №1 решил сделать ремонт балкона в квартире, которой они проживают, а именно по адресу: <адрес>, Подвойского, <адрес>. Данный ремонт ФИО12 сказал, что сделает за свой счет, а также сам найдет, кто осуществит данный ремонт.

Спустя время, в мае 2020 года, точной даты он не помнит, им позвонил ФИО12 и сказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), к ним придет мужчина по имени ФИО11, который и будет заниматься ремонтом их балкона.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой приходил ФИО11, который прошел на балкон, после чего сделал какие - то замеры. По данному поводу может сказать, что ФИО11 достаточно быстро произвел замеры, как ему показалось, он отнесся к этому халатно, их пожелания по ремонту балкона он не спрашивал. Он пытался у него узнать некоторые вопросы касаемо ремонта его балкона, однако он быстро покинул их квартиру, при этом на все его вопросы он ответил, что все обсуждать он будет только с ФИО12. Может сказать, что ему ФИО11 сразу не понравился своим отношением к делу, у него не было при себе никаких бумаг, чтобы записать необходимые размеры, при себе у него была лишь небольшая рулетка или складной метр, точно сказать не может. Однако, поскольку он доверял ФИО12, то подумал, что он сам во всем разберется. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, к ним вновь пришел ФИО11, который произвел демонтажные работы, а именно демонтировал деревянную раму на балконе, а также отбил края балконной плиты. После этого ФИО11 ушел. Больше ФИО11 в их квартире не появлялся. В дальнейшем, при общении с ФИО12 он им рассказал, что ФИО11 получил от него 95000 рублей в счет предоплаты за ремонт их балкона, однако поскольку он ничего больше не делал и перестал выходить на связь с ФИО12, ему пришлось отказаться от услуг ФИО11 и найти других людей. Также ФИО12 рассказал, что ФИО11 на тот момент времени каких-либо денежных средств ему не вернул, по этой причине он был вынужден обратиться в полицию. Примерно в июне 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО12 нанял других людей, которые в конечном итоге и выполнили полный ремонт их балкона. Указанные лица все сделали профессионально и качественно. Из-за чего он может сделать вывод, что ФИО11 и не собирался выполнять ремонт их балкона;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 4-6), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, который является старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес>, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 75-76), из которых следует, что ранее у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения условий договора по оказанию услуг со стороны Харитонова А.А. В ходе рассмотрения указанного материала проверки было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить (предоставить) все работы по ремонту балкона по адресу: <адрес>. Однако ФИО4 уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, при этом похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 95000 рублей и на тот момент времени денежные средства последнему возвращены в полном объеме не были, ремонтные работы также не выполнялись, на связь с заявителем Потерпевший №1 не выходил, то в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем указанный материал проверки и был им передан для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Харитонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который завладел его денежными средствами в размере 95000 рублей, которые были переведены Харитонову А.А, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает как значительный;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.111-118), в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является история операций по банковской карте №** **** 0640. Данный документ выполнен на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. В ходе осмотра установлено, что данная банковская карта открыта на имя Потерпевший №1 К., в ПАО «Сбербанк России», н/с 40№, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № **** 6397 (Х. ФИО9) в размере 95000 рублей.

2. Объектом осмотра является копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 2 листах формата А4 и приложение к указанному договору № на одном листе формата А4. Указанные документы выполнены машинным текстом, чернилами черного цвета. На первом листе ранее указанного договора указано, что он заключен между ИП «Харитонов Александр Александрович» и Потерпевший №1. Предметом договора являются следующие виды работ:

- текущий ремонт балконной плиты;

- сварка парапета;

- обшивка парапета с внешней стороны сайдингом DEKE;

- внутренняя отделка балкона деревянной вагонкой;

- утепление (пол, потолок, парапет);

- установка откосов и подоконников на балконный блок;

- установка сушилки для белья;

- укладка ламината на пол;

- остекление балкона ПВХ профилем Rehau 60 мм;

- установка металлической корзины для цветов;

- электромонтажные работы (светильники - 2 штуки, розетка – 1 штука).

Ниже указано, что сроки по выполнению указанных работ составляют 20 рабочих дней с момента подписания указанного договора. Общая стоимость договора составляет 132000 рублей, аванс составляет 95000 рублей. В нижней части имеются подписи лиц, между которыми заключен данный договор. На втором листе также прописаны аспекты договора, а также срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части листа указаны реквизиты лиц, заключивших данный договор:

- исполнитель - ИП Харитонов Александр Александрович, регистрация: <адрес>, Гавриловский р-он, <адрес>, тел. №.

- заказчик - Потерпевший №1, адрес: <адрес>, тел. №.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнителем является ИП Харитонов Александр Александрович, заказчик -Потерпевший №1. Ниже приведена таблица с наименованием работ и их стоимость:

- текущий ремонт балконной плиты - 43000 рублей;

- сварка парапета - 8000 рублей;

- обшивка парапета с внешней стороны сайдингом DEKE - 17000 рублей;

- внутренняя отделка балкона деревянной вагонкой - 18000 рублей;

- утепление (пол, потолок, парапет) - 4000 рублей;

- установка откосов и подоконников на балконный блок - 2000 рублей;

- установка сушилки для белья - 3000 рублей;

- укладка ламината на пол - 4000 рублей;

- остекление балкона ПВХ профилем Rehau 60 мм - 27000 рублей;

- установка металлической корзины для цветов - 4000 рублей;

- электромонтажные работы (светильники - 2 штуки, розетка – 1 штука) - 2000 рублей.

Общая стоимость работ составляет 132000 рублей. Данное приложение также подписано лицами, которые заключили ранее указанный договор.

В нижней части каждого из листов также имеется рукописный текст следующего содержания: «ИП ФИО29 не принимает мои дополнительные соглашения. С договором не согласен».

3. Объектом осмотра является чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, с банковской карты № **** 0640 были отправлены денежные средства в размере 95000 рублей на банковскую карту № **** 6397, имя получателя ФИО9 Х.

4. Объектом осмотра является гарантийное письмо, выполненное на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного письма установлен текст следующего содержания: «Я, ФИО4, настоящим письмом обязуюсь вернуть аванс по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Потерпевший №1, в размере 95000 (девяносто пяти тысяч рублей). Возврат денежных средств осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не оплаты в срок, начисляется неустойка в размере 1% (один) процент в день». Ниже под напечатанным текстом имеется рукописные записи в виде указания числа ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка ФИО4

5. Объектом осмотра является претензия к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинным текстом, чернилами черного цвета на 2 листах формата А4. При изучении данной претензии установлено, что она написана в адрес ИП ФИО4 от имени Потерпевший №1 В данной претензии указано, что между указанными лицами был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии указано, что ФИО4 всего находился на объекте около трех с половиной часов, не осуществил согласование размеров конструкций, фурнитуры, направление открывание окон, количество стеклопакетов. Также указано, что ранее ФИО4 от Потерпевший №1 направлялись требования, что перед осуществлением заказов, Потерпевший №1 «Заказчик» должен утверждать непосредственно сам заказ, однако подобных документов предоставлено и подписано не было.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 248-250), в ходе которого у ФИО4 изъяты реквизиты банковской карты № **** **** 6397 без упаковки;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.15-18), в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является реквизиты банковской карты № **** 0640 выполненная на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что указанная банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, р/с №, открытый по адресу: <адрес>18/10, строение 3

2. Объектом осмотра является справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, на банковскую карту № **** 0640, держателем которой является Потерпевший №1 К. поступил входящий перевод денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО9.

3. Объектом осмотра является справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, на банковскую карту № **** 0640, держателем которой является Потерпевший №1 К. поступил входящий перевод денежных средств в размере 85000 рублей от ФИО9.

4. Объектом осмотра является реквизиты банковской карты № **** **** 6397 выполненные на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что данная банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, р/с №, по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77-80), в ходе которого был осмотрен <адрес>.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №3 вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что с ФИО4 он познакомился в июне 2020 года и устно договорился на установку трех пластиковых окон с откосами по адресу: <адрес>. Установка окон планировалась на конец августа 2020 года, точную дату он сказать не может. Письменный договор ими не составлялся, поскольку у них был общий знакомый - Пронин Михаил, который проживает на <адрес>, который рассказывал, что сотрудничал с ФИО4 и описывал его только с хорошей стороны. Поэтому ему (Потерпевший №3) не было смысла не доверять словам друга, но когда ФИО4 не выполнил свои обязательства, то Пронин Михаил был очень удивлен и вся происходившая ситуация стала для него неожиданность, в принципе как и для него (потерпевшего). При проведении замеров ФИО4 озвучил, что сумма за изготовление окон составит 20 000 рублей, и около 7000 рублей нужно было заплатить за их установку. Денежные средства перечислялись по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО4, на банковскую карту ФИО4, через «Сбербанк Онлайн». Сначала у него с ФИО4 была обговорена сумма в размере 20000 рублей, а потом из-за подорожания материала, как ему пояснил ФИО4, он еще переводил ему 3000 рублей, и общая сумма составила 23 000 рублей. В июне 2020 года он перевел ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а и в июне или июле 2020 года он еще перевел 3000 рублей. ФИО4 должен был выполнить взятые на себя обязательства в течение месяца, но он их не выполнил, окна были установлены где-то в начале октября, через месяц после оговоренного срока. Окна были установлены работником, который привел ФИО4, за установку он отдавал наличными денежные средствами работнику, который устанавливал окна. По договоренности с ФИО4, он последнему перевел денежные средства за окна, а остальную сумму он должен был отдать уже работнику, который будет устанавливать окна, и общая сумма составила около 29 000 – 30 000 рублей. По телефону он связывался с ФИО4, но были периоды времени, что он до ФИО4 не дозванивался, также они пересекались у их общего друга. У ФИО4 постоянно были «отговорки», что изготовление окон задерживается на заводе и какие-то другие «отговорки», которые для него (Потерпевший №3) казались подозрительными. ФИО4 также пояснял, что окна уже изготовлены, но их нужно было доставить, потому что они были не в <адрес>. Но при этом, ФИО4 никуда от него не прятался. ФИО4 в октябре 2020 года, перед установкой окон, сам вышел с ним на связь, поскольку он (ФИО20) уже в начале сентября 2020 года обратился с заявлением в полицию, и сотрудник полиции, фамилию которого он не помнит, ему сказал, что ФИО4 было дано время на устранение и выполнение всех своих обязательств. Указанными действиями ему был причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, он проживает совместно с матерью и общий доход их семьи составляет 37 000 рублей – этот доход складывается из заработной платы и пенсии. Денежные средства также расходуются на продукты питания, коммунальные платежи и обслуживание автомобиля марки «Мазда 323», 1994 года выпуска, которую он купил в 2019 года за 50 000 рублей и на которую он ежегодно затрачивает около 60 000 - 70 000 рублей с учетом бензина.

На вопросы пояснил, что за демонтаж и установку окон он отдал наличные денежные средства больше 5000 рублей, возможно 6000 рублей. В настоящий момент времени он никаких претензий к ФИО4 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 7-8), из которых следует, что ранее у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения договорных обязательств по установке пластиковых окон по адресу: <адрес>, по заявлению Потерпевший №3. В ходе изучения данного материала им было установлено, что Потерпевший №3 в устной форме заключил договор с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на поставку и установку 3 пластиковых окон, за которые Потерпевший №3 перевел в общей сложности 23000 рублей. Согласно полученного объяснения от Потерпевший №3, после заключения указанных договоренностей ФИО4 перестал выходить с ним на связь, а также не выполнил взятые на себя ранее указанные обязательства, в связи с чем Потерпевший №3 и обратился в полицию.

Поскольку ФИО4 уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, при этом похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере 23000 рублей и на тот момент времени денежные средства последнему возвращены не были, то в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, указанный материал проверки и был им передан для принятия законного и обоснованного решения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 46-48), из которых следует, что у нее есть дочь ФИО29 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года она состояла в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 она разведена. У ее бывшего мужа имеется ИП ФИО4, где он занимается ремонтными работами, когда он создал ИП, точно вспомнить не может. Когда она находилась в браке с ФИО4 у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №****4040. Данную банковскую карту в начале 2020 года у нее себе в пользование спросил ФИО4 и она ёе отдала ему, а позднее себе она сделала другую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****9105 номер счета данной банковской карты 40№, открытая по адресу: <адрес>. Банковский счет у карты №****9105 и карты №****4040 один и тот же 40№. ФИО4 в приложении «Сбербанк Онлайн» имел доступ ко всем картам, через которые он переводил денежные средства с карты на карту, а также на карту ему поступали денежные средства. Все смс-оповещения по данным банковским картам были привязаны к его абонентскому номеру, на ее телефон никаких оповещений не приходило, но через приложение ПАО «Сбербанк» она могла посмотреть данные переводы, однажды она спросила ФИО4, что это за переводы, он сказал, что это оплата за проделанную работу и больше пояснять ничего не стал. Больше она не интересовалась этим и переводы не отслеживала. О переводе от Х. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей ей ничего не известно.

У нее при себе имеется распечатка из ПАО «Сбербанк» «Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №****9105» и «История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта №****9105», которые она хочет передать следователю для приобщения к материалам данного уголовного дела.

Также при себе у нее имеется копия свидетельства о расторжении брака, которую желает приложить к своему допросу. Более по данному факту добавить нечего.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №3:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44), в котором Потерпевший №3 просит провести проверку по факту невыполнения условий договора по изготовлению и установки окон ФИО4, который причинил ему материальный ущерб в размере 23000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-118), в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является реквизиты счета на карту № **** **** 1258, выполненные на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что банковская карта № **** **** 1258 открыта на имя Потерпевший №3, н/с 40№ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А», №.

2. Объектом осмотра является история операций по банковской карте №** **** 1258, выполненная 2 листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что указанная банковская карта открыта на имя ФИО10 Х., имеет н/с №. При изучении указанных операций были обнаружены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту № **** 5390 на имя Х. Надежды Васильевны;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 20000 рублей на банковскую карту № **** 5390 на имя Х. Надежды Васильевны.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 119);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53-56), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято:

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №****9105;

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта №****9105.

Указанные документы изъяты без упаковки;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 64-66), в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является реквизиты банковской карты № **** **** 9105 выполненные на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что указанная банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, р/с №, открытый по адресу: <адрес>.

2. Объектом осмотра является история операций по банковской карте №** **** 9105, выполненная на 4 листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что данная карта оформлена на Свидетель №1 Х., р/с №. Среди всех операций по данной банковской карте имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты № **** 1258 от Х. ФИО10 в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты № **** 1258 от Х. ФИО10 в размере 20000 рублей;

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 67).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.81-84), в ходе которого был осмотрен <адрес>.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 206-210), из содержания которых следует, что в августе 2021 года она решила произвести ремонт балкона где она проживает по адресу: <адрес>, а именно она хотела полностью отремонтировать (отделать) балкон, в том числе застеклить его.

В августе 2021 года она находилась дома и стала изучать различные интернет ресурсы с целью подбора специалистов (рабочих) которые выполнят указанные ранее работы. На сайте www.balkon-tambov.ru было найдено объявление о бригаде занимающейся ремонтом балконов. Там были указаны номера телефонов №, а также сотовый телефон №. Она позвонила по данным номерам, однако ей никто так и не ответил.

Спустя некоторое время, точное время она указать не может, возможно через несколько дней, ей поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера №. Она ответила. С ней разговаривал мужчина, который представился ФИО11, пояснил, что она ему ранее звонила, и что он занимается ремонтом балконов под ключ. Она ему рассказала, что хотела бы произвести ремонт своего балкона и рассказала, что ей необходимо сделать. Выслушав её, они закончили их разговор, договорившись, что позднее спишутся (созвонятся).

После этого она стала переписываться в мессенджере «Вотсап» с ФИО11 (по номеру №). В переписки они обсуждали условия заключения договора по выполнению ремонтных работ ее балкона. В ходе общения они договаривались о сроках и стоимости проведения его работ, подбор отделочных материалов. Они договорились о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приедет к ней домой по ранее указанному адресу для производства замеров балкона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она указать не может, к ней домой приехал ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО11 (как ей стало известно в последствии ФИО4) и пояснил, что именно с ним она вела переписку по ремонту балкона. Он прошел в квартиру, где произвел необходимые замеры балкона. После чего они обговорили условия выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ, а также о стоимости данных работ. После чего он сказал, что ему необходимо все рассчитать в офисе, после чего он сообщит ей конечную стоимость ее ремонта.

Затем они стали с ним связываться по средствам мобильной связи и обсуждать также стоимость и цену ее ремонтных работ. В одном из их разговоров они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет к ней домой для заключения договора, перед этим он присылал ей в электронном виде договор, который она впоследствии немного корректировала, после чего отправила его обратно ФИО11. Также они договорились, что они составят два договора на выполнения данных ремонтных работах, поскольку был большой перечень работ, и весь его уместить в один договор было тяжело. Первый договор был составлен ими на монтаж/демонтаж балкона в том числе и его остекление, а второй договор он должны были составить позднее, в него они хотели включить чистовую отделку самого балкона (стены, потолок, пол). Общая стоимость работ по одному договору составила 116500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно время она сейчас не помнит, к ней домой по ранее указанному адресу приехал ФИО11, который привез составленный договор на выполнение ремонтных работ ее балкона, а именно: монтаж балконного блока, установка сопутствующей фурнитуры и всего необходимого, а также демонтажные работы по самому балкону (стены, потолок, пол). Они подписали два экземпляра данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдержкой (для указания переданных ему денежных средств), где был указан порядок и размере переданных ему денежных средств за его услуги. Согласно данного договора он должен был начать выполнение работ спустя 3 дней после получения от нее первого аванса, а именно 50000 рублей. Она передала ему 50000 рублей наличными различными купюрами, а он в ответ поставил печать своего ИП «ФИО4», а также подпись. После чего он уехал.

После чего они переписывались с ним в «Вотсап», где на протяжении всего времени она интересовалась по поводу заказанных им конструкций для ее балкона. На что он ее (Потерпевший №2) заверял, что все заказал, и скоро все прибудет в <адрес>, и он сможет приступить к выполнению своих обязательств. Она также у него интересовалась, где он заказал различные конструкции. Он пояснил, что он заказал все конструкции не в <адрес>, он назвал ей город на букву «С», поскольку она не помнит. Каких-либо работ фактически он так и начал выполнять.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сейчас указать не может, они в очередной раз списались с ФИО11. В ходе беседы (общения) он пояснил, что все материалы, которые он заказал, пришли в <адрес>, и ему необходим второй аванс в размере 50000 рублей, чтобы продолжить выполнять свои обязательства по ремонту балкона. Она стала говорить, что пока у нее нет свободного времени, и просила осуществить данные действия (передачу денежных средств) через несколько дней (позднее). На что ФИО11 стал настаивать на их скорой встрече, предлагал приехать к ней домой за указанной суммой, поскольку данная сумма ему необходима срочно. Поверив в истинность его намерений, она согласилась с ним встретится и договорились о встрече на следующий день у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она сейчас не помнит, он вновь приехал к ней домой по вышеуказанному адресу, где она передала ему 50000 рублей наличными различными купюрами, на что он также поставил свою печать ИП «ФИО4» и подпись. Хочет дополнительно пояснить, что согласно договору, второй аванс она должна была ему передать, когда придут все материалы, которые он заказал по ее договору (согласно вышеуказанному приложению).

Спустя несколько дней она стала связываться (списываться) с ФИО11, чтобы узнать, когда же он начнет выполнять взятые на себя обязательства. Он стал пояснять, что действительно заказ по ее договору пришел, однако на заводе что-то перепутали, в связи с чем, ему пришлось перезаказывать материалы (окна). Поэтому он заверил ее, что вскоре все будет выполнено. Так продолжалось на протяжении нескольких недель. Она периодически ему писала в «Вотсап» (поскольку на телефонные звонки он не отвечал), на что он ссылался на различные причины (прислали ни то, что было заказано, занятость (большой объем работ).

Впоследствии он совсем перестал выходить с ней на связь. В результате чего она решила направить в его адрес претензии №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Она так сделала, поскольку поняла, что ФИО4 на самом деле ничего не заказывал и какой-либо ремонт он ей не сделает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она также в его адрес направила ему уведомление о расторжении заключенного между ними договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО4 требование о возврате ей денежных средств №. Все указанные документы она направляла на адрес электронной почты a.hatitonov@mail.ru. Однако никаких действий с его стороны не поступало.

На протяжении всего времени она продолжала писать и звонить ФИО4 с целью решения их вопроса по вопросу денежных средств. Однако никаких ответов от него не было.

Так ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз решила позвонить ему, на что он ответил на ее телефонный звонок. В ходе разговора он стал говорить, что готов все ей вернуть. Поскольку она направлялась в ОП № УМВД России по <адрес>, то она предложила ФИО11 приехать в данный отдел полиции, чтобы он смог ей вернуть денежную сумму в размере 100000 рублей, однако он не захотел. Тогда она предложила ему перевести указанную сумму на ее банковскую карту (счет). Он согласился. На это она прислала ему реквизиты данной банковской карты, которая открыта в ПАО «Сбербанк России», номер карты она сейчас не помнит. После чего, когда она вернулась домой и зайдя через компьютер в «Сбербанк Онлайн» увидела, что действительно ей были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

В результате чего (изначально) ей был причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, который для нее являются значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 13000 рублей, часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов.

В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 в настоящий момент не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 73-74), из которых следует, что у ранее у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> ИП ФИО4 не выполняет условия заключенного между ними договора. В ходе изучения данного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь по ранее указанному адресу заключила с ФИО4 договор на оказание услуг № в указанную дату, предметом которого были поставка и установка различных пластиковых конструкций. За указанные услуги ФИО21 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей, при этом срок данного договора был 30 календарных дней.

Однако ФИО4 уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, при этом похитил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 100000 рублей и до момента обращения в полицию Потерпевший №2 возвращены не были, от общения с последней также уклонялся, ремонтные работы не выполнялись. В результате чего в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем указанный материал проверки и был им передан для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156), в котором Потерпевший №2 просит провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащих ей денежных средств в размере 100000 рублей гражданином ФИО4, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-187), в ходе которого было осмотрено помещение УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», с участием Потерпевший №2 В результате осмотра места происшествия у Потерпевший №2 были изъяты скриншоты экрана телефона без упаковки;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-220), в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета и является дополнением к самому указанному договору. В верхней части листа ранее указанного договора указано, что он заключен между ИП «ФИО4» и Потерпевший №2. Ниже указано, что стоимость всех работ составляет 116500 рублей, оплата производится поэтапно. Ниже приведена таблица с указанием сроков внесения денежных средств, а также их сумма:

- аванс в размере 50000 рублей - оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания указанного договора;

- аванс в размере 50000 рублей - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности конструкций.

О том, что указанные денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеются рукописные подписи ФИО4, а также печать его ИП круглого оттиска.

2. Объектом осмотра является копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 3 листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. В верхней части листа ранее указанного договора указано, что он заключен между ИП «ФИО4» и Потерпевший №2. Предметом договора является следующие работы:

- конструкция 1 и 2: оконный блок (балконная рама),

- конструкция 3: балконный блок,

- доставка и подъем на этаж,

- монтаж по ГОСТ 30971-2002 и необходимые работы по подготовке к установке,

- установка отливов и козырьков,

- установка подоконников,

-установка откосов,

-установка и отладка всех необходимых аксессуаров/фурнитуры /комплектующих,

- демонтаж старых конструкций, уборка и вывоз мусора.

Общая стоимость всех указанных работ составляет 116500 рублей, оплата выполняется:

- аванс в размере 50000 рублей - оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания указанного договора;

- аванс в размере 50000 рублей - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности конструкций;

- оставшаяся сумма 16500 оплачивается после фактического окончания и принятия заказчиком всех работ, в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения указанных работ составляют не позже 30 рабочих дней с даты начала работ. Сама работа обязана начаться в течение 3-х рабочих дней с даты получения аванса от заказчика. На последнем листе указаны реквизиты лиц, которые заключили указанный договор, а именно исполнитель - ФИО4, Заказчик Потерпевший №2. Также под реквизитами имеются рукописные подписи лиц, заключивших указанный договор и круглый оттиск печати ИП «ФИО4»

3. Объектом осмотра является копия Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в очередной раз уведомляет ФИО4 о том, что оказание услуг по ранее указанному заключенному договору до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не начаты. В результате чего Потерпевший №2 просит выполнить все работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ниже указано, что данная претензия была составлена Потерпевший №2

4. Объектом осмотра является копия Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 2 листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в очередной раз уведомляет ФИО4 о том, что оказание услуг по ранее указанному заключенному договору до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не начаты и не выполнены. В результате чего Потерпевший №2 просит выполнить все работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ниже указано, что данная претензия была составлена Потерпевший №2

5. Объектом осмотра является копия Уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что Потерпевший №2 уведомляет ФИО4 о том, что ранее указанный и заключенный между ними договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгается, при этом дважды в адрес ФИО4 были направлены две претензии. Также указано, что никаких услуг по данному договору ФИО4 не выполнил и даже не начал их выполнять, при этом получил 100000 рублей от Потерпевший №2

6. Объектом осмотра является копия требования о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного документа установлено, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере по 50000 рублей соответственно. При этом, каких-либо работ выполнено не было и они даже не были начаты, в связи с чем Потерпевший №2 требует от ФИО4 вернуть в течение 10 календарных дней уплаченные ей денежные средства в размере 100000 рублей наличными.

7. Объектом осмотра является скриншот экрана монитора, напечатанный на 1 листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При рассмотрении указанного скриншота была получена информация о том, что на сайте (какой именно установить не представляется возможным) имеется предложение по предоставлению услуг по ремонту балконов/лоджий «под ключ», при заказе до 20.08. предоставляются специальные предложения в виде различных скидок и специальных предложений. Также указаны телефоны для связи 8 (4752) 64-19-64 и №;

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 221).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.224-227), в ходе которого было осмотрено:

1.Объектом осмотра является скриншоты переписки, напечатанные на 16 листах формата А4, чернилами черного цвета. На пятнадцати листах напечатано по 4 скриншота, на одном листе напечатано 3 скриншота. На всех изображениях находится телефон марки «LG», а именно переписка с абонентом «ФИО11 Ха…». При изучении указанной переписки установлено, что она начала с августа 2021 года, точную дату установить не возможно из-за качества изображения, предположительно с 13 числа, в ходе указанной переписки идет обсуждение по изготовлению пластиковых конструкций (какие материалы, характеристики и размеры), а также об отделке и ремонте балкона. При обсуждении срока изготовления пластиковых конструкции (от ДД.ММ.ГГГГ) «ФИО11» сообщает, что оконный и балконный блоки будут изготавливаться от двух до трех недель, минимальный срок 14 дней. Также сообщает о том, что если отдать заказ в работу «на этой недели», то все будет готово (придет) 17 сентября, если «на следующей», то 25 сентября.

Также «ФИО11» присылает сообщение, в котором указывает, что может сделать скидку в размере 4000 рублей, однако тогда будет необходимо оплатить стоимость материалов сразу (от какого числа указанное сообщение установить не возможно).

Дату установить не возможно, в число, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость договора, а именно «балконная рама - 84500, балконный блок - 36000, итого 120500 - 4000=116500, в том числе с НДС.

После этого ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11» интересуется, определились ли с заказом, на что Потерпевший №2 сообщает, что в «понедельник-вторник» они согласуют договор и оплатит его. Также Потерпевший №2 сообщает, что оплата будет производиться наличными. «ФИО11» сообщает, что лучше бы было произвести оплату безналичным расчетом (переводом), при этом «чек сделаем». Однако Потерпевший №2 сообщила, что оплачивать будет только наличными денежными средствами, на что «ФИО11» сможет предоставить товарный чек.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11 сообщает о том, что поставка конструкций ожидается на 24 число, однако «если не успеют», то первого числа.

В какую именно дату установить не возможно, Потерпевший №2 просит «ФИО11» провести точны замеры по отделке балкона и просит его приехать ДД.ММ.ГГГГ. На это «ФИО11» присылает голосовое сообщение, на которое Потерпевший №2 отвечает «Спасибо. До встречи».

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11» просит оплатить «сегодня или завтра до обеда» вторую часть аванса.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит провести все работы по установке в течение трех рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также в неустановленную дату Потерпевший №2 интересуется датой поставки конструкций, на что «ФИО11» поясняет, что в связи с загруженностью завода, сроки выполнения заказа увеличены.

С октября 2021 года, точную дату установить не представляется возможным, Потерпевший №2 начинает интересоваться у «ФИО11» о сроках выполнения (начале) работ, а также спрашивает, когда будут доставлены заказанные «ФИО11» пластиковые конструкции. На все вопросы «ФИО11» отвечает, что перезвонит позже, квитанции о заказе конструкций он сделает позже. Это позволяет сделать вывод, что «ФИО11» уклоняется от общения с Потерпевший №2, конкретных пояснений по срокам выполнения работ не указывает, каких – либо подтверждающих документов о заказе пластиковых конструкций Потерпевший №2 не предоставляет. Также «ФИО11» ссылается на болезнь, в связи с чем выполнять работы не может. Также в ходе общения Потерпевший №2 просит назвать адрес «ФИО11», чтобы выслать почтой претензию по заключенному между ними договору предоставления услуг, также информирует «ФИО11» о том, что выслала на его электронную почту претензию и просит его проверить письма, чтобы «ФИО11» был информирован о данном решении Потерпевший №2 Кроме того Потерпевший №2 интересуется у «ФИО11», когда и по какому адресу она может приехать, чтобы последний вернул ей 100000 рублей, которые она ранее передала «ФИО11» в качестве аванса за указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит перестать скрываться «ФИО11», чтобы он вышел с ней на связь и вернул денежные средства. При этом «ФИО11» поясняет, что он не скрывается, просто по причине болезни не может ей позвонить и разрешить случившуюся ситуацию. На большинство сообщений «ФИО11» не отвечает, при этом Потерпевший №2 на протяжении нескольких дней их дублирует.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 228).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены надлежащими лицами, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными ими в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, и свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов выемок и осмотров документов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Переходя к оценке показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд отмечает следующее.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 при сообщение о совершенном в отношении них преступлении предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Потерпевшие перед допросами в ходе предварительного, а потерпевший ФИО20 и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в ходе предварительного, а потерпевший ФИО20 и судебного следствия, в целом давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО4 в отношении них преступлений и показания потерпевших подробны и категоричны, в них полно изложены обстоятельства совершенного ФИО4 преступления с описанием конкретных действий подсудимого, места, времени и обстоятельств его совершения, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО4 в отношении него преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 в части невыполнения условий договора по оказанию услуг со стороны ФИО4 и не возврата последним денежных средств. Показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного ФИО4 в отношении него преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в части невыполнения условий договора по оказанию услуг со стороны ФИО4 и не возврата последним денежных средств, свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила тот факт, что ФИО4 пользовался ее картой, на которую ему поступали денежные средства по заключенном им договорам, по созданному им ИП. Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного ФИО4 в отношении нее преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части невыполнения условий договора по оказанию услуг со стороны ФИО4 и не возврата последним денежных средств.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Харитонова А.А. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Харитонова А.А. указанными лицами суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Харитонова А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Харитонов А.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывая на отсутствие у него умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Не признавая вину в судебном заседании, Харитонов А.А. не отрицал факт заключения договоров оказания услуг с потерпевшими, и получения от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 денежных средств.

К показаниям Харитонова А.А., данных им в судебном заседании, в которых он отрицает наличие у него умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, поскольку намеревался исполнить взятые на себя обязательства, суд относится критически, расценивая их как избранную позицию защиты, с целью смягчить, или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевших, которые в своих показаниях поясняют, что Харитонов А.А. брал у них денежные средства в качестве предоплаты, устанавливал сроки выполнения работ, однако свои обязательства не выполнял, денежные средства не возвращал, на телефонные звонки не отвечать, находил «отговорки», для того, чтобы не исполнять взятые на себя обязательства и показаниями свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу (письменными и вещественными доказательствами).

Суд учитывает показания Харитонова А.А., данные им в ходе судебного заседания только в части, соответствующей установленным судом обстоятельств, что им выдавались договоры оказания услуг потерпевшим, он обещал выполнить работы в срок, указанный в договоре, чего не сделал, данные показания также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и признаются судом достоверными.

Оценивая протокол допроса Харитонова А.А. в качестве свидетеля (т.1, л.д. 81-84), суд отмечает следующие обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» указано, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, то есть наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами. Соответственно, доказательства, добытые с нарушением правила статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде, должны, по смыслу данной статьи и статей 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Из приведенной правовой позиции, в полной мере распространяющейся на отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае, должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, то есть пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

Данный вывод соотносится и с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля - перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо было признано обвиняемым, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Как следствие, суд признаёт показания свидетеля Харитонова А.А. (т.1, л.д. 81-84) полученными с нарушением требований ст.74 УПК РФ, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания копии протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 128-131) - недопустимым доказательством не имеется, так как судом установлено, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 128-131), оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, соответствуют требованиям УПК РФ, произведен с соблюдением требований ст. ст. 189,190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, подписано соответственно, как потерпевшим, так и лицом, производившим допрос. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чём в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Из содержания оглашенного протокола потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сообщенные потерпевшим показания относительно рассматриваемых событий нашли свое подтверждение иными исследованными доказательствами. Достоверных сведений, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, а также об его оговоре ФИО4, по материалам уголовного дела не усматривается. Копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, заверена надлежащим образом, оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу, как на это указывает защитник, суд не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Харитонова А.А., в совершении выше указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что Харитонов А.А. с целью завладения деньгами потерпевших сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, принимал на себя обязательства по выполнению заказов потерпевших, оговаривал сроки выполнения этих заказов, брал с потерпевших деньги за работу, выполнять которую заведомо не собирался.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана подсудимым, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Органами предварительного следствия обоснованно действия Харитонова А.А. квалифицированы как оконченный состав преступлений, поскольку Харитонов А.А. после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам имущества – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Версия подсудимого и его защитника об отсутствии у Харитонова А.А. прямого умысла на совершение противоправных деяний в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Корыстный умысел подсудимого подтверждается характером совершенного преступления и конкретными действиями подсудимого, который денежные средства, полученные им в результате преступных действий, направил на собственные нужды, распоряжался ими он по собственному усмотрению. При этом поведение Харитонова А.А. свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевших, поскольку по прошествии оговоренного времени потерпевшие просили вернуть денежные средства, но денежные средства подсудимым не возвращались. Только после того, как потерпевшие обратились в полицию, ФИО4 полностью вернул потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, а в отношении потерпевшего Потерпевший №3 исполнил взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на мошенничество, который возник у него до получения денежных средств, при этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО4 мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 95000 рублей нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как судом учитывается материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия пояснил, а его показания были оглашены в суде, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При совершении ФИО4 мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 23000 рублей нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как судом учитывается материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что его заработная плата составляет 25 000 рублей, он проживает совместно с матерью и общий доход их семьи составляет 37 000 рублей, денежные средства также расходуются на продукты питания, коммунальные платежи и обслуживание автомобиля, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб ФИО4 является для него значительным. При совершении ФИО4 мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 100000 рублей нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как судом учитывается материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе следствия пояснила, а ее показания были оглашены в суде, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 13000 рублей, часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 преступными действиями ФИО4 причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Харитонов А.А. не судим (т.2, л.д. 24-25), совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, как личность - по месту регистрации (<адрес>) согласно характеристике, представленной старшим УУП ОП Гавриловка-2 ФИО23, по вышеуказанному адресу на протяжении последних нескольких лет не проживает, в связи с чем, объективно охарактеризовать ФИО4 не представляется возможным, в <адрес> он систематически приезжает в гости к родителям, за это время жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей села не поступало (т.2, л.д. 35), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Кирсановской ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.23), находится в разводе, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2018 года рождения (т.2, л.д. 49), оказывает материальную помощь родителям, со слов, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи и уходе, не имеет, группы инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, имеет хронические заболевания – простатит, гастрит, ангина.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Харитонову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (т. 2, л.д.49) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно возместил полностью Потерпевший №1, имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 95 000 рублей; возместил полностью Потерпевший №3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, исполнив обязательства по договору в полном объеме, возместил полностью Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Харитонову А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительную характеристику по месту регистрации, наличие близких родственников (родителей), нуждающихся в его помощи, состояние здоровья Харитонова А.А., который имеет хронические заболевания.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Харитонова А.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Харитонову А.А. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Харитонова А.А., в том числе и исходя из его материального положения.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Харитоновым А.А. преступления, как не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Харитонова А.А., суд считает возможным его не назначать.

При этом суд считает возможным при назначении основного наказания подсудимому Харитонову А.А. применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Харитонова А.А. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить Харитонову А.А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Поскольку по делу Харитонова А.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Харитонова А.А., то при назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную Харитонову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Харитонова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харитонову Александру Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Харитонову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Харитонова Александра Александровича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Харитонова Александра Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по банковской карте №** **** 0640; копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; претензию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета на карту № **** **** 1258; историю операций по банковской карте №** **** 1258; копию паспорта ФИО4; копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копию претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о расторжении договора № от 07.092021 года от ДД.ММ.ГГГГ; копию требования о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты экрана монитора; скриншоты экрана телефона; реквизиты банковской карты № **** 0640; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банковской карты № **** **** 6397, реквизиты банковской карты № **** **** 9105; историю операций по банковской карте № ** **** 9105 - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                       Е.Ю. Антипова