Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-3471/2023;) ~ М-2529/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-386/24

УИД 18RS0004-01-2023-003681-49

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Широбоковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2020 № 623/1057-0011211 Широбоковой Е.Н. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 296 000 руб. на срок 242 месяца под 8,2 (9,2) % годовых для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. Согласно п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:- залог (ипотека) предмета ипотеки. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена -Дата-. Квартира приобретена в собственность Широбоковой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.09.2023. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

С учетом уточненения исковых требований, просит:

1.Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2020 № 623/1057-0011211.

2.Взыскать с Широбоковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.10.2020 № 623/1057-0011211 в сумме 1 145 599,76 руб., в том числе:

- 1 130 817,72 руб. – задолженность по кредиту;

- 9 263,85 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 4 257,32 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 1 260,87 руб. – пени по просроченному долгу.

         3. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, находящуюся в собственности Широбоковой Е.Н.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 869 176,80 руб.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 535,35 руб.

В судебное заседание не явилась ответчик Широбокова Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством ВКС – отказалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что платеж от 19.01.2024 в расчете, приложенном к уточненным исковым требованиям, не учтен; расчет составлен на начало 19.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркин С.В., действующий на основании ордера исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик Широбокова Е.Н. вошла в график платежей, просроченной задолженности на данный момент не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Широбоковой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/1057-0011211, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 296 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: УР, ..., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 8,2 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 11 002,13 руб. кроме первого и последнего; платежный период с 15 числа и не позднее 19-00 час. 18 числа каждого календарного месяца (л.д.13-23).

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 13.1, 13.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 296 000 руб. перечислена на счет Широбоковой Е.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от 27.10.2020 (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.09.2023 собственником квартиры по адресу: УР, ..., является ответчик – Широбокова Е.Н. (л.д.91-94).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (кадастровый №).

Согласно данным ООО УК «ЖРП №8» в указанной квартире зарегистрированных лиц, помимо Широбоковой Е.Н., не имеется.

Надлежащим образом ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 22.04.2023 №317, в котором указал, что размер задолженности на 22.04.2023 составляет 1 296 240,56 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг 15 350,55 рублей

- текущий основной долг 1 227 093,96 рублей

- просроченные проценты 50 564,36 рублей

- пени 3 231,69 рублей

и предложил погасить досрочно кредит в полном объеме в срок до 14.06.2023, а также уплатить банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена кредитным договором, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.38).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска ответчиком произведено погашение просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела платежным документам, ответчиком, в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №623/1057-0011211были внесены следующие суммы, учтенные в расчете истца от 19.01.2024: 22.06.2023 – 50 000 руб., 09.10.2023 – 5 000 руб., 26.10.2023 – 7 470 руб., 20.11.2023 – 97 000 руб., 19.12.2023 – 12 000 руб., всего 171 470 руб.

Кроме того, ответчиком в погашение задолженности 19.01.2024 внесен платеж в сумме 12000 рублей, не учтенный в расчете истца.

На дату выставления требования о досрочном истребовании задолженности 22.04.2023 размер просроченного основного долга и процентов составляли 65 914,91 руб. (15 350,55+50 564,36).

Сумма аннуитетных платежей за 9 месяцев согласно планового графика ( с мая 2023 года по январь 2024 года) составляет 99 019,77 руб. (11 002,13 руб. х 9 мес.).

Всего ответчиком должно было быть оплачено 164934,08 руб. (65 914,91+ 99 019,17).

Переплата ответчика по сравнению с текущими начислениями (без учета досрочного погашения) за период с мая 2023 года по январь 2024 составила 6535,92 руб. (171 470-164934,08).

Кроме того, 19.01.2024 ответчиком оплачено 12 000 руб., переплата (сверх планового платежа, приходящегося по графику на период с 15 по 18 января 2024 года составляет 997,87 руб. (12000- 11 002,13). Начисление неустойки за просрочку внесения указанного платежа истцом согласно представленного расчета по состоянию на дату вынесения настоящего решения не производилось.

Общий размер переплаты по сравнению с плановыми платежами 7533,79 руб.

Таким образом, в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом отсутствует, ответчик встал в график платежей, согласованный при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом учитывается, что кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по возврату кредитной суммы и платы за пользование кредитом в нарушение условий договора производились с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ допускал нарушения сроков внесения платежей, с учетом того обстоятельства, что на день принятия решения погасил имеющуюся просроченную задолженность по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, и вошел в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору, просрочки плановых платежей в настоящее время не имеется, суд, с учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами не имеется, соответственно нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований.

Так же, суд учитывает и то, что отказ в расторжении кредитного договора и в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку), сохраняет юридическую силу кредитного договора, у заемщиков сохраняются обязательства по исполнению кредитного договора, а именно: по своевременному погашению суммы основного долга и процентов и не исключает в дальнейшем в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.5 ст. 6.1 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 13 Индивидуальных условий договора взимаются пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, однако, произведен с нарушением установленного предельного размера неустойки.

Так, из расчета истца, приложенного к иску следует, что в период начисления процентов за пользование кредитом по договорной ставке 8,2% годовых, им начислялась также неустойка по предусмотренной договором ставке 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не соответствует вышеуказанному ограничению, предусмотренном законом.

Как следует из расчета, размер неустойки, исчислен истцом за период с 16.10.2022 по 14.06.2023 (дата окончания исполнения требования о досрочном погашении задолженности). Размер неустойки за указанный истцом период не может превышать 1070,88 руб., из расчета (4257,32+1260,87)- общий размер истребуемой истцом неустойки/ 21,9 % (договорная ставка неустойки из расчета 0,06%х365) х4,25% (размер ключевой ставки на дату заключения кредитного договора - 23.10.2020 согласно Информация Банка России от Банка России от 24.07.2020).

С учетом периода просрочки, размера просроченного обязательства, соразмерности рассчитанного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Как указывалось выше, сверх плановых платежей ответчиком внесено в погашение задолженности по кредиту (что следует из заявлений плательщика) 7533,79 рублей, что превышает размер начисленной, но не списанной истцом в погашение задолженности по пени. Препятствий для принятия истцом исполнения по погашению пени (с учетом внесенного ответчиком 19.01.2024 и не учтенного истцом в расчете платежа в сумме 12000 руб.) погашение задолженности платежа не имеется. В связи с чем в иске в части взыскания неустойки необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20535,35 рублей, при этом, исходя из размера и характера исковых требований, поддерживаемых на дату разрешения спора (1145599,76 руб. имущественное требование и неимущественные требования), подлежала уплате госпошлина в сумме 19928 рублей, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ суд разъясняет истцу право на возврат госпошлины в сумме 607,35 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в связи с тем, что после предъявления иска ответчиком были предприняты меры по погашению задолженности, в также в связи с тем, что в нарушение положений ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, истцом начислялась неустойка по ставке, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату заключения кредитного договора (4,25% годовых) в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19873,68 рублей (6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора + 13928 руб. х 99,61% (судом признаны необоснованными начисления неустойки на сумму, превышающую 1070,88 руб.) рублей по требованию о взыскании задолженности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Широбоковой Е.Н. (паспорт № выдан МО УФМС России по УР в ...) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Широбоковой ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 19873,68 рублей.

Разъяснить истцу Банк ВТБ (ПАО) право на возврат госпошлины в сумме 607,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                          С.И. Арсагова