Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10036/2023 от 27.07.2023

Судья Андрианова О.Н. дело 33-10036/2023

2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самара от 30.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в счет возмещения материального ущерба 151 700 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 224 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 334 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Нуянзиной В.А.-Лобановой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Нуянзина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва на стояке ХВС. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 198 245 рублей 97 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 12 410 рублей 67 копеек. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 700 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 80 850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком ООО «Коммунресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуянзиной В.А. – Лобанова Л.А. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. «А» п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. 13 Правил).

Таким образом, требования по осмотру, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, в том числе к входящим в состав объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «Е» п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Коммунресурс» с заявлением с просьбой обеспечить выход специалиста для фиксации ущерба и составления акта протечки.

Сотрудниками ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате площадью 18,9 кв.м. повреждена дверная коробка (ламинированная МДФ) – имеет деформацию, верхняя и боковая панель коробки отсутствуют (отвалились после залития), наблюдается вздутие ДСП под линолеумом, в комнате отсутствует электричество; на кухне площадью 7 кв.м. по периметру стен на обоях желтые подтеки от оконного проема по углу, расхождение обойного шва от потолка до пола, от входной двери часть обоев полностью отошла от стены, на пластиковых панелях потолка желтые разводы по всей площади потолка, электричество отсутствует; в коридоре площадью 5 кв.м. по периметру стен на обоях желтые подтеки, на пластиковых панелях потолка желтые разводы по всех площади, отсутствует электричество, у входа в санузел наблюдается вздутие покрытия линолеума; входная дверь в санузел (ламинированное МДФ) на момент осмотра верхняя часть дверной коробки (панель) отсутствует – отклеилось после залития. Управляющей компанией был проведен замер давления ХВС на дом, давление составило 9 кг., в результате чего произошел гидравлический удар, течь стояка в вышерасположенной <адрес> залитие <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за составлением акта независимого исследования.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 245,97 рублей без учета износа и 190 219,97 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 410,67 рублей и 11 967,37 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 210 656,64 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития составляет 146 400 рублей, на дату проведения экспертизы – 151 700 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин залития ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залития квартиры истца являлось ненадлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу МКД, а равно зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, определив ко взысканию 151 700 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из принципов справедливости и соразмерности, а также категории рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной     коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунресурс» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной порыва стояка ХВС явился гидроудар по вине ООО «СКС», во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Вопросы о причине залития перед экспертом ответчик не ставил, о проведении дополнительной экспертизы не просил.

Акт осмотра квартиры от 06.05.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО «СКС», внутридомовые коммуникации многоквартирного дома осмотрены не были, их исправность либо неисправность на момент осмотра не установлена. По сообщению Администрации Кировского внутригородского района г. Самары за период с 29.04.2022 по 30.04.2022 об авариях и отключениях водоснабжения на внутридомовых инженерных сетях ХВС в многоквартирном жилом <адрес> отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 30.05.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: