Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-1540/2022 от 29.03.2022

2-2531-22

21RS0025-01-2022-001944-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 23 мая 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Соловьеву Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Партнер» обратился в суд с иском к Соловьеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор с Соловьевым И.Г. Однако Соловьев И.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов. Таким образом, сумма долга составляет 442 105,10 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «Партнер». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Соловьев И.Г. иск не признал и показал, что он внес последний платеж в погашении кредита в ДАТА. Истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ПАО Банк «ВТБ 24» уступил право требование по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от 02.06.2017г.)

ДАТАг. ООО «Эксперт-Финанс» уступил право требование по кредитному договору ООО «Партнер» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от 28.05.2018г.)

Между ОАО «Банк Москвы» ( в последствии ПАО Банк «ВТБ 24) и Соловьевым И.Г. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 350 000 руб., проценты по договору 12,95 % годовых, в последствии 18,5% годовых, срок договора – до ДАТАг..

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Соловьева И.Г. представленных истцом, следует, что от Соловьева И.Г. с ДАТА. какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Последний платеж в погашении кредита ответчиком был произведен в августе 2013г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита, в установленный договором срок кредит возвращен не был, то судом определяется сумма долга по кредитному договору в общем размере 442 105,10 руб., в том числе основной долг – 302 494,04 руб., проценты по договору- 139 611,06 руб. Размер долга ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1. условий кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, последний платеж Соловьевым И.Г. был произведен в ДАТА., срок договора был определен до ДАТАг., соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДАТА., с момента, когда на счет не поступил очередной платеж и банком была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском ООО «Партер» обратился ДАТАг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в январе 2022г. ООО "Партер" уже за пределами 3-годичного срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДАТАг.

ООО «Партер» обратился в суд с иском о взыскании с Соловьева И.Г. задолженности по кредитному договору ДАТАг., также с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДАТАг. истцом был пропущен.

При этом суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ)

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Партнер» к Соловьеву Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере 442 105,10 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 7 621 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.