Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5453/2022 от 25.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 25.11.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., с участием привлекаемого к административной ответственности Магомедова Р.З., дежурного дежурной части МО МВД России «Кизилюртовский» Амирова Ш.К., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Руслана Зайнудиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд РД для рассмотрения поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Р.З.

Из рапорта и.о начальника ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» Гасанова Г.З. от 23.11.2022 г., рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» Муртазалиева Ш.М. от 23.11.2022 г. и протокола об административном правонарушении от 24.11.2022 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 23.11.2022 г. в 22 часа 15 минут гражданин Магомедов Р.З., находясь в г. Кизилюрт по ул. Малагусейнова, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам.

В судебном заседании Магомедов Р.З. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 23.11.2022 г. он вместе со своим товарищем Хайбулаевым Б.К. находился в селе Комсомольское Кизилюртовского района, где у них имеется участок, на котором они выращивают сельхозпродукцию. Периодически на эту территорию прибегает стая собак и им приходится их постоянно прогонять. В этот день одна из собак, оскалив зубы, побежала в их сторону. Испугавшись, что собака бешенная и может их покусать, Хайбулаев Б.К. выстрелил в ее сторону из имеющегося при себе охотничьего оружия с целью отпугнуть ту. Выстрел услышала соседка по участку и позвонила в отдел полиции, чтобы сообщить об этом.

После этого к нему позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы он явился в отдел полиции МО МВД России «Кизилюртовский» для дачи объяснения относительно вышеуказанного инцидента, что он в последующем и сделал.

Какое-либо административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, он не совершал.

Выслушав объяснение Магомедова Р.З.,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из протокола об административном правонарушении № 484706/11057 от 24.11.2022 г. усматривается, что Магомедов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из диспозиции указанной статьи следует, что наряду с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, обязательным является присутствие одного из трех квалифицирующих признаков: либо нецензурная брань в общественных местах, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.З. следует, что его неуважение к обществу проявилось в том, что он 23.11.2022 г. в г. Кизилюрт по ул. Малагусейнова выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам.

Между тем из объяснений, данных Магомедовым Р.З. в судебном заседании, следует, что он 23.11.2022 г. находился вместе со своим товарищем, который произвел выстрел в собаку, в Кизилюртовском районе в селе Комсомольское, при этом он общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал, имущества не повреждал и не уничтожал.

Других доказательств, помимо рапортов и.о начальника ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» Гасанова Г.З. и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» Муртазалиева Ш.М., свидетельствующих о совершении Магомедовым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в действиях Магомедова Р.З. отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу о привлечении Магомедова Руслана Зайнудиновича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Абдулаев