Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1343/2023;) ~ М-1290/2023 от 22.11.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001619-62

Дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                                                     20 февраля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Кондратьевой И.В.,

представителя ответчика Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ирины Владимировны к Кондратьеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева И.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 515 087 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 48 копеек. В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства сторон, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Кондратьевой И.В. с ПАО Сбербанк, признаны общим долгом сторон с определением в нем общих долей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 364 рубля 41 копейка и проценты в размере 29 199 рублей 16 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 129 рублей 99 копеек и проценты в размере 8 480 рублей 55 копеек. Половина оплаченных истцом денежных средств подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Истец Кондратьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном размере. Полагала, что по кредитному договору № возмещению подлежит вся погашенная ею сумма.

Ответчик Кондратьев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенов В.В. полагал требования обоснованными частично. Не согласился с регрессным требованием о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку созаемщиком бывший супруг не являлся. Кроме того, не согласился с размером взыскиваемых процентов по обоим кредитным договорам. Полагал, что по кредитному договору № размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 90 000 тысяч рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кириллова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Кондратьевой И.В. и Кондратьева Р.Н., возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 690 000 рублей, заключенного Кондратьевой И.В. с ПАО Сбербанк, а также кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кондратьевой И.В., Кондратьевым Р.Н., Кирилловой Н.В. с ПАО Сбербанк, признаны общим долгом сторон с определением в нем равных долей (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-14, 15-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кондратьева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 364 рубля 41 копейка и проценты в размере 29 199 рублей 16 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 129 рублей 99 копеек и проценты в размере 8 480 рублей 55 копеек (л.д. 19-20, 21-22).

Учитывая, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, указанные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемые ко взысканию уплаченные проценты по обоим кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика, поскольку образовались после расторжения брака, что следует из представленных Банком документов.

Суд не в полной мере соглашается с заявленной истцом суммой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет исходя из того, что решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов признано 88,5% от суммы кредита.

Согласно движению по лицевому счету по вышеуказанному кредитному договору Кондратьевой И.В. погашено всего 870 618 рублей 11 копеек (100%), общим долгом супругов является 770 497 рублей 03 копейки (88,5%). После прекращения брачных отношений истцом погашено 677 610 рублей 54 копейки, следовательно, в браке супругами погашено 193 007 рублей 57 копеек. После расторжения брака общим долгом является сумма 577 489 рублей 46 копеек (770497,03 – 193007,57 = 577489,46). Таким образом, взысканию с Кондратьева Р.Н. подлежит 288 744 рубля 73 копейки (577489,46 : 2).

Следовательно, исковые требования Кондратьевой И.В. подлежат удовлетворению на общую сумму 465 026 рублей 52 копейки (352563,57 + 577489,46 = 930053,03 : 2 = 465026,52), что составляет 90,3% от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Кондратьевой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кондратьевой И.В. ИОКА «Захаров и Право», на сумму 10 000 рублей (л.д. 23).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, суд признает понесенные расходы разумными и необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчика Кондратьева Р.Н. в пользу Кондратьевой И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9030 рублей, учитывая требования о пропорциональном возмещении расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых отправлений в размере 713 рублей 48 копеек и в обоснование представлены квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 рубль 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей 44 копейки и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля (л.д. 24, 26, 27)

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая удовлетворение иска и сумму исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондратьева Р.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7540 рублей 96 копеек и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 644 рубля 27 копеек (90,3%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кондратьевой Ирины Владимировны к Кондратьеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Кондратьева Романа Николаевича (ИНН №) в пользу Кондратьевой Ирины Владимировны (ИНН №) денежные средства в размере 465026 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7540 рублей 96 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 644 рубля 27 копеек, а всего взыскать 482 241 рубль (четыреста восемьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 75 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.