Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2023 от 06.03.2023

УИД 03RS0005-01-2021-011525-87

дело №2-2667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галеевой Инне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галеевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Адигамова А.Б. и автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, под управлением Архипова А.Н., принадлежащего Галеевой И.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО4. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем владелец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18334522 от 30 марта 2020 года размер страховой выплаты составил 294657 рублей (370880 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 76222, 61 рубля стоимость годных остатков). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 294657 рублей, что подтверждается платежным поручением №503 от 5 апреля 2021 года. Затем сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сделали запрос в ООО «ТК Сервис М» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18334522 от 9 апреля 2021 года повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2021 года. Галеева И.В., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 294657 рублей, что образует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 294657 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 6146, 57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключением судебной экспертизы наличие причинно-следственной связи между установленными у автомобиля повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждено.

Ответчик Галеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер К849АК199, под управлением Адигамова А.Б. и автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, под управлением Архипова А.Н., принадлежащего Галеевой И.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер №, Адигамов А.Б..

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем владелец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0138729444.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18334522 от 30 марта 2020 года, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты составил 294657 рублей (370880 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 76222, 61 рубля стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленноеГалеевой И.В.событие страховым случаем и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 294657 рублей, что подтверждается платежным поручением №503 от 5 апреля 2021 года.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» о проведении транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18334522 от 9 апреля 2021 года повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2021 года.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 июля 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт»№171022\1от17 октября 2022 годаобстоятельствам ДТП от 3 марта 2021 года с участием автомобилей марки ПАЗ, государственный регистрационный номер К849АК199, и марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, соответствуют повреждения следующих деталей и узлов автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № капота в виде нарушения ЛКП в средней передней части; переднего бампера в виде нарушения ЛКП в средней верхней части; решетки радиатора, блок фары левой. Остальные повреждения автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № указанные в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» №18334533 от 30 марта 2021 года, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Определением суда от 5 апреля 2023 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №355-23 от 25 августа 2023 года повреждения транспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № капота, шарниров капота, блока фары передней левой, блока фары передней правой, решетки радиатора, передней панели, корпуса воздушного фильтра, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 марта 2021 года с участием транспортных средств ПАЗ г/н № и Nissan Gloria г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 352517 рублей, с учетом износа – 192000 рублей; стоимость автомобиля до момента ДТП составляет 332500 рублей, стоимость годных остатков – 69883 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон отдатаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации отдатаN 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Перед производством страховой выплаты страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, определил размер страховой выплаты, с которой потерпевшая согласилась. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг до производства выплаты не был лишен возможности проведения технической экспертизы, для выяснения вопроса об относимости повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом организовал независимую техническую экспертизу после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Более того, поведение страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг не соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при производстве выплаты, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из заключения экспертизы ООО «ТЕРС» №355-23 от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учет износа составляет 352517 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 262617 рублей, что превышает размер произведенного ответчику страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до производства выплаты, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой трасологической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска перед выплатой, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░.