Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1066/2019 от 21.02.2019

Судья Болохова О.В. Гражданское дело № 33 – 1066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Тароян Р.В., Назейкина Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приданова В.А. – Вдовиной Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приданова В.А. к Мельник В.В. о признании права собственности на автомобиль «ChevroletCaptiva» 2012 года выпуска – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Автозаводского районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем «ChevroletCaptiva» 2012 года выпуска, идентификационный № - отменить после вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Мельник В.В.- Трибунских А.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданов В.А. обратился в суд с иском к Мельник В.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18.05.2018г. за 473 700 рублей приобрел у ответчика в собственность автомобиль «ChevroletCaptiva» 2012 года выпуска, идентификационный №. В связи с наличием ограничений на совершение в отношении него регистрационных действий, о которых он не был поставлен продавцом в известность, истец не смог оформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем, Приданов В.А. просил суд признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль, взыскать с Мельник В.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор купли-продажи от имени ответчика подписывал ее муж М.С.В. автомобиль находился в их совместной собственности и потому он был вправе распоряжаться им, деньги за автомобиль перечислялись дочери ответчика для последующей передачи самой Мельник В.В., договор исполнен сторонами, суд не назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, не привлек к участию в деле М.С.В.

Представитель Мельник В.В.- Трибунских А.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.05.2018г. согласно которому (продавец) Мельник В.В. и (покупатель) Приданов В.А. заключили договор о продажи автомобиля ChevroletCaptiva» 2012 года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 473 700 рублей получил полностью (л.д. 7).

В суде Мельник В.В. факт заключения данного договора отрицала.

Для проверки доводов ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта от 29.11.2018 №, подпись от имени Мельник В.В. расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства от 18.05.2018 года, заключенного между Мельник В.В. и Придановым В.А., выполнена не Мельник В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 98- 109).

Выводы эксперта стороны по существу не отрицали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначению по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, кем, М.С.В. или иным лицом выполнен текст в графе продавец (первая часть договора и тем же или иным лицом выполнена подпись за продавца в договоре от 18.05.2018г.), поскольку вопрос о том, кем была выполнена первая часть текста – не имеет юридическое значения. Также не имеет юридического значения вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Мельник В.В. М.С.В.. В тексте данного договора продавцом автомобиля указана Мельник В.В., собственником автомобиля, сведения о котором отражены в ПТС является также Мельник В.В. Несмотря на общий правовой режим имущества, нормы гражданского законодательства не предусматривают права супруга подписывать сделки по отчуждению имущества от имени другого супруга. Подписание договора иным лицом, пусть даже и супругом ответчицы ( и при доказанности данного факта ) не повлияет на выводы суда о недействительности сделки, в которой подпись от имени Мельник В.В. выполнена не ею, а иным лицом. По аналогичным мотивом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица М.С.В.

Выводы суда первой     инстанции судебная коллегия считает правильными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что спорное имущество принадлежащее Мельник В.В. не отчуждалось ею, от права собственности на него она не отказывалась, подпись в договоре купли-продажи от 18.05.2018 г. выполнена не ответчиком, а другим лицом, истец заявляет о своих правах на автомобиль на основании ничтожного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что указанная в договоре в качестве продавца Мельник В.В., договор не подписывала. В договоре нет указаний на его подписание от имени ответчика ее представителем или иным уполномоченным на то лицом.

В деле нет доказательств наличия у кого-либо полномочий на распоряжение спорным автомобилем от имени Мельник В.В., которая является его законным владельцем, вписана в ПТС и указана в регистрационных документах на транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является общей совместной собственностью Мельник В.В. и М.С.В. не имеют подтверждения и не отменяют приведенные выше положения ГК РФ о порядке и правилах заключения гражданско-правовых договоров.

В доказательство оплаты стоимости автомашины истец ссылается на перечисления на банковскую карту, принадлежащую М.П.С. Факт перечисления подтверждается банковский выпиской: 22.01.2018 была перечислена сумму 11000 рублей, 24.01.2018 – 5000 рублей, 4000 рублей – 25.01.2018 г., 5000 рублей – 26.01.2018 года, 10000 рублей – 29.01.2018 г. и т.д. (л.д. 35-39).

Однако, как следует из банковской выписки, получателем денежных средств является не ответчица, а ее дочь М.П.С.. Доказательства перечисления денежных средств ответчице отсутствуют.

Кроме того, ответчицей указано, что данные денежные переводы производились не в связи с продажей автомашины, а по взаимным расчетам вытекающим из совместной деятельности по торговля мясопродуктами, что не было опровергнуто стороной истца.

Из той же банковский выписки следует, что со счета Приданова В.А. производились платежи на имя М.А.С.., что говорит о наличии между Придановым В.А. и М.А.С. иных правоотношений, следовательно назначение платежей по счету именно в рамках расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 не подтверждается.

Так как ответчик договор не подписывала, нет оснований полагать, что она получила по нему 473 700 рублей, как это указано в тексте договора.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеизложенной нормы закона следует, что переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из показаний ответчицы, истец в период рассмотрения дела в суде самовольно с помощью эвакуатора 12.10.2018 г. увез указанную автомашину без ее ведома, о чем ею заявлено в полицию, что сторона истца не отрицала.

В связи с чем, данную передачу вещи нельзя признать добровольной, соответствующей волеизъявлению ответчицы.

Таким образом, ответчик не выражала каким-либо юридически значимым способом намерение произвести отчуждение истцу спорного автомобиля.

Договор купли-продажи от 18.05.2018г. не является основанием для признания за истцом права собственности на транспортное средство, поскольку ответчик его не подписывала, конклюдентные действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи не совершала и не давала оснований считать согласованной с ней продажу указанного автомобиля.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания отклоняется судебной коллегией, так как в письменной форме истец с ответчиком договор не подписывал и не заключал, цена сделки превышает 10 000 рублей, следовательно, такая сделка в любом случае должна быть заключена именно в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Требование апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле М.С.В. необоснованно, т.к. в соответствии с п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию третьих лиц.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приданова В.А. – Вдовиной Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: