Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2023 ~ М-2205/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2647/2023,

64RS0044-01-2023-002713-71

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Быков М.Д.обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Сеть Связной» (далее Общество) в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 127990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1279,90 руб. в день начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <Дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 127990 руб. В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – нет подключения к WiFi. В связи с обнаружением указанного недостатка истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В результате проведенной ответчиком проверки качества товара недостаток подтвердился, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с неудовлетворением требований потребителя, полагая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец Быков М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка товара. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что неустойка подлежит расчету за период до <Дата>, а штраф не подлежит взысканию, в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А40-42574/23-178-101 «Б».

Суд, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле названного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно указанного Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 следует что, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2). Данная норма соответствует абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <Дата> истец приобрел в сетевом магазине ответчика ноутбук <данные изъяты>: <№> стоимостью 127 990 руб.

В процессе эксплуатации втовара выявился недостаток - нет подключения к WiFi.

В связи с обнаружением указанного недостатка <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию истцу предложили представить товар на проверку качества с приложением направления в сервисный центр.

Согласно экспертного исследования ООО «КомпьюЛинк» от <Дата> произведенного по направлению ООО «Сеть Связной» в представленном товаре выявлен дефект производственного характера – не подключается к WiFi. В процессе осмотра выявлена неисправность модуля WiFi. Эксперт определил выявленную неисправность, как производственную, следов механического воздействия не обнаружено.

<Дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы с указанием банковских реквизитов, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка товара.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение проверки качества товара, проведенной по направлению Общества. Проверка качества произведена в сервисном центре Общества, недостаток товара подтвержден, носит производственный характер.

Исходя из отсутствия эксплуатационных дефектов и нарушений правил эксплуатации товара, что стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, о том, что данный недостаток является существенным, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 127 990 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик получил письменную претензию истца, однако требования не исполнил.

При этом суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,01% от цены товара в день.

Вместе с тем, определением Арбитражного судаг. Москвы от <Дата> по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющийСычев А.Ю.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % за период с <Дата> по <Дата> в размере 1369,49 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Быкова М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Быкова М. Д. стоимость товара в размере 127 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку за период с <Дата>г. по <Дата>г. в сумме 1369,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4087 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 5 сентября 2023г.

Судья Е.А. Борисова