Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 08.02.2024

Мировой судья судебного участка № 8

города Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-70/2024 (№ 2-2202/2023)

УИД: 22МS0047-01-2023-002896-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Милешиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 14.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-2202/2023 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Милешиной Елене Владимировне, Милешину Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 20.09.2023 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» к Милешиной Е.В., Милешину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

04.12.2024 на указанное решение мирового судьи ответчиком Милешиной Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 14.12.2023 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику в срок 29.12.2023 было предложено устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и представить оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на сумму 150,00 руб..

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 14.12.2023, ответчик Милешина Е.В. подала частную жалобу на данное определение, попросив суд отменить определение мирового судьи в части возложения обязанности на ответчика уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.89 и ст.90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90).

Как следует из п.9 ч.1 ст.333,19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.7 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе организации и физические лица при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.

Однако в данном случае заявителем подана апелляционная жалоба, а не заявление о пересмотре заочного решения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Других обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, ответчиком не указаны, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда не имеется.

В силу положений подп.2 п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 14.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-2202/2023 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Милешиной Елене Владимировне, Милешину Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Милешиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова