Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2022 ~ М-1815/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2186/2022

49RS0001-01-2022-002946-70 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 августа 2022 года гражданское дело по иску Козлова Р.В. к Климчук В.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Яниной А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по Магаданской области, Отделению МВД России по Ольскому району, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.В. обратился в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с 03 мая 2012 года состоял в браке с Климчук В.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года брак был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В ходе исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МОГСП № 2) Яниной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считает данный арест незаконным, поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и нарушает права истца на пользование и распоряжение своей собственностью.

Указывает, что между супругами в настоящее время инициирован раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, в связи с чем, просит снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем МОГСП № 2 Яниной А.Е. по акту о наложении аеста (описи имущества) от 22 марта 2022 года.

Определением судьи от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Магаданэнерго», Отделение МВД России по Ольскому району, УМВД России по Магаданской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель УМВД России по Магаданской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что арест транспортного средства, произведённый в рамках исполнительного производства, является законным.

Судебный пристав-исполнитель МОГСП № 2 Янина А.Е. в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований, указав, что арест осуществлен на основании сведений ГИБДД УМВД России по Магаданской области, согласно которым собственником спорного транспортного средства является должник Климчук В.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, произведена предварительная оценка.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в своем отзыве указал, что исковые требования Козлова Р.В. до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 30 июня 2022 года ответчик Климчук В.А. с иском согласилась, пояснив, что автомобиль приобретен супругами в браке, в настоящее время в судебном порядке стороны решают вопрос о разделе данного транспортного средства в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОГСП № 2 находится ряд исполнительных производств в отношении должника Климчук В.А., в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 февраля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климчук В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 1524028 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 21 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2022 года.

Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, в распоряжении которой на дату вынесения постановления об аресте, находилось транспортное средство.

Козлов Р.В., обращаясь с иском в суд, указал на незаконность наложения ареста на спорный автомобиль, в связи с тем, что он является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Климчук В.А., постановка на регистрационный учет произведена 27 октября 2020 года.

Брак между Козловым Р.В. и Климчук В.А., заключенный 03 мая 2012 года, прекращен 16 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Магаданского городского суда находится гражданское дело № по иску Козлова Р.В. к Климчук В.А. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В материалы дела доказательств, произведенного раздела совместно нажитого в браке между Козловым Р.В. и Климчук В.А. имущества, не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом наложения ареста на имущество, титульным собственником которого указана Климчук В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, до определения или выдела долей супругов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, в данном случае, судебный пристав-исполнитель МОГСП № 2 Янина А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Козлову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Климчук В.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Яниной А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по Магаданской области, Отделению МВД России по Ольскому району, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 08 августа 2022 года.

Судья С.В. Доброходова