Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-377/2023;) от 14.12.2023

Дело №11–19/2024 Мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «15» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика)– Семенникова В.В.,

представителя истца– Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Петросяну Р.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 02 октября 2023 года, которым исковые требования Кузьменко А.В. к САО «ВСК», Петросяну Р.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Кузьменко А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 527 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 884 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 763 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 84 копейки, взыскано с Петросяна Р.В. в пользу Кузьменко А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 815 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 462 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, отказано, взыскано с Петросяна Р.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 499 рублей 04 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.В. обратился в судебный участок №70 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петросяна Р.В., управлявшего автомашиной марки <...>» государственный регистрационный знак №... и водителя Кузьменко А.В., управлявшего автомашиной марки <...>», государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Петросян Р.В. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Петросяна Р.В. застрахована по договору «ОСАГО» (серия: XXX №...) в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением на выдачу направления на ремонт на СТОА. САО «ВСК» данное ДТП страховым случаем признала частично, в одностороннем порядке изменила форму выплаты на денежную, выплату произвела "."..г. по экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от "."..г. №... в размере 144 465 руб. 40 коп. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу отказано. Не согласившись с суммой выплаты от страховой компании, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <...>», регистрационный знак №..., потерпевший обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 164 100 руб., без учета износа – 217 000 руб. В досудебном порядке страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 627 руб. 64 коп. Истец "."..г. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного "."..г. отказано в удовлетворении требований истца. Указал, что действия САО «ВСК», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсация ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО. Считал, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Петросян Р.В., с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 52 906 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Просил применить положения ст.333 ГК РФ ко взысканному штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя (ответчика) Семенников В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от "."..г.г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петросяна Р.В., управлявшего автомашиной марки <...>» государственный регистрационный знак №... и водителя Кузьменко А.В., управлявшего автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак №...

Виновником ДТП является Петросян Р.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Петросяна Р.В. застрахована по договору «ОСАГО» (серия: XXX №...) в САО «ВСК».

Истец "."..г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем его перечисления по банковским реквизитам, а также с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

В этот же день между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

После чего, истец "."..г. обратился с заявлением о ремонте транспортного средства, в котором просил осуществить ремонт своего транспортного средства, просил ранее поданные банковские реквизиты считать недействительными, на банковские реквизиты денежные средства за повреждения автомобиля не перечислять.

САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 621 руб., с учетом износа – 144 465 руб. 40 коп.

Страховая организация "."..г. произвела выплату страхового возмещения в размере 144 465 руб. 40 коп., то есть в сумме, рассчитанной с учетом износа.

В страховую компанию от Кузьменко А.В. "."..г. поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 72 535 руб. 60 коп. (217 000руб.– 144 465,40руб.).

В обосновании заявленных требований истец представил заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 164 100 руб., без учета износа – 217 000 руб.

В досудебном порядке САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 627 руб. 64 коп.Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и полагая, что в данном случае его размер должен быть определен без учета износа, Кузьменко А.В. "."..г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного "."..г. № У-23-44443/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что финансовая организация правомерно произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 164 093 руб. 03 коп. (144 465,40руб.+19 627,63руб.), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №..., подготовленным по инициативе заявителя.

Разрешая исковые требования Кузьменко А.В., руководствуясь положениями ст.3, абз.1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Кроме того, согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», судом не было установлено.

Согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Из п.2 ст.432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца Кузьменко А.В. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счёт их покрытия, ни сроки расчета. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, заявление Кузьменко А.В. от "."..г. о страховом возмещении с указанием в нём реквизитов банковского счета, как и само соглашение о форме страхового возмещения, заключенного между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги в тот же день, а сам размер страхового возмещения определён ответчиком после заключения соглашения ("."..г.), нельзя признать достигнутым (заключенным).

Таким образом, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "."..г. N39-КГ23-8-К1.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья правомерно установил, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от "."..г. №..., проведенной страховщиком следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 621 руб., с учетом износа – 144 465 руб. 40 коп.

Оценив предоставленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кузьменко А.В. суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 27 527 руб. 97 коп. (191 621руб.–164 093,03руб.–выплаченное страховое возмещение).

Ссылка апеллянта об обязанности суда снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ являются неубедительными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил мировому судье доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем мировой судья отказал в уменьшении суммы штрафа.

Доводы заявителя не опровергают правильность этих выводов мирового судьи и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в части штрафа в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца на оказание юридических услуг являются необоснованными и завышенными, несостоятельны.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 8 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем истца услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 8 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья–подпись