Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 (2-5541/2021;) ~ М-5311/2021 от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007759-40 (производство № 2-998/2022) по иску Тимофеева Е.Н. к Шуденкова И.И., Шуленков В.В., Андрющенко А.С., Мельников А.С. о вселении, устранении препятствий в праве пользования, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Тимофеева Е.Н. с иском к Шуденкова И.И., Шуленков В.В., Андрющенко А.С., Мельников А.С. о вселении, устранении препятствий в праве пользования, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Остальные доли в квартире принадлежат ответчикам Андрющенко А.С. и Мельников А.С., которые без согласия истца вселили в указанную квартиру Шуденкова И.И., Шуленков В.В.. При этом, Шуленковы пользуются квартирой как единоличные собственники. Истцом неоднократно остались вопросы о продаже квартиры, о выкупе ее доли, но ответчики отказываются вести какие-либо переговоры. Истцом неоднократно проводились попытки вселения в спорную квартиру, она писала заявление участковому, но ей предложили обратиться в суд. <Дата обезличена> истец в адрес ответчиков направила предложение о добровольном выселении, но ответа не последовало. Ответчики намеренно препятствуют проживанию истца в спорной квартире, мотивируя тем, что они тоже собственники и у них есть право без согласия истца вселять в квартиру кого угодно. Ответчики не дают ключей от квартиры, требуют денег, в связи с отсутствием ключей, истец не может въехать в квартиру. В связи с чем, истец Тимофеева Е.Н. просит суд вселить е в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчиков Мельников А.С., Андрющенко А.С. не чинить препятствия в пользовании спорным помещением путем передачи ключей; признать Шуденкова И.И., Шуленков В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> и выселить из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков Мельникова А.С., Андрющенко Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Тимофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Каюда Е.С., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду дополнительно пояснила, что в спорное помещение без согласия истца вселены ответчики Шуленковы, это чужие ей люди, проживают в нем, пользоваться она жилым помещением в силу этого не может. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шуденкова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в сорную квартиру ее вселили ее дочь Андрющенко А.С. и сын Мельников А.С., поскольку ей (ответчику) негде жить. Истец неоднократно приходила в спорную квартиру, ночью, однако ей не открывали, поскольку до этого уже были случаи, когда давали ключи истцу и стали пропадать вещи. Полагает, что у нее имеется право пользования спорным помещением, поскольку она является членом семьи собственников – дочери и сына. Ответчик Шуленков В.В. ей приходится мужем, в связи с чем, так же проживает в спорном помещении. Какого-либо согласия у истца как собственника помещения она не спрашивала, ее дочь так же не спрашивала, поскольку имеет право пользоваться квартирой и без согласия истца как член семьи собственника. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Андрющенко А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она проживает в спорной квартире со своей малолетней дочерью, матерью и отчимом. Она разрешила проживать матери и отчиму в квартире, поскольку у них своего жилья не имеется. Предполагала, что от истца согласия на такое вселение не будет. Прописала мать в квартиру через МФЦ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Андрющенко А.С., Мельников А.С. – Козлов Е.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Шуленковы проживают в спорной квартире, являются в силу ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника и право у них на проживание имеется. Истец в спорной квартире не проживает, проживает в иной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, вынужденность вселения не доказана истцом.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Шуленков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, с учетом заключения помощника прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева Е.Н. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требования истца Тимофеева Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а так же обязании ответчиков Мельников А.С., Андрющенко А.С. не чинить препятствия в пользовании спорным помещением путем передачи ключей, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Согласно с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В том числе в силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Тимофеева Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и подтверждается представленными суду свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена> видно, что зарегистрировано право собственности Тимофеева Е.Н., Андрющенко А.С., Мельников А.С. по 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждого на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Помимо спорной квартиры, в наследственную массу входили и иные жилые помещения, в том числе квартира по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством на имя Тимофеева Е.Н. о праве на наследство по закону на 1/3 долю в указанной квартире.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета, имеет общую площадь 29,9 кв.м. Данное обстоятельство следует из технического паспорта на квартиру от <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Мельников А.С., Андрющенко А.С. являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по 1\3 доли в собственности каждый.

Исходя из пояснений сторон, документов, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности, как истца, так и ответчиков Мельников А.С., Андрющенко А.С. возникло в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <Дата обезличена>.

Наследодатель ФИО1, умерший <Дата обезличена> приходится ответчикам Андрющенко А.С. и Мельников А.С. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена> и подтверждено участниками процесса.

Ответчик Шуденкова И.И. приходится предыдущей супругой умершего ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.ст. 288 и 292 ГК РФ, собственник использует жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности для личного проживания и проживания членов его семьи, а переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членов его семьи.

Поскольку истец Тимофеева Е.Н. является собственником 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, у нее возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем, истец Тимофеева Е.Н. подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что истец Тимофеева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата обезличена>).

Данное обстоятельство не влечет каких-либо ограничений по использованию истцом спорной квартирой, в том числе ограничения на право проживания.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место чинение препятствий истцу в пользовании спорным помещением. Доказательств того, что у истца имеются ключи от квартиры с целью вселения и беспрепятственного пользования, суду стороной ответчиков не представлено.

Так, данное обстоятельство не отрицалось и Шуденкова И.И. в судебном заседании, о том, что она на требования истца, двери в квартиру последней не открывала, мотивируя тем, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства того, что истец не может вселиться в квартиру, отсутствие у нее ключей, подтверждается и заявлением Тимофеева Е.Н. в отдел полиции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором она указывает, что ей как собственнику создаются препятствия в пользовании спорной квартиры, а именно: в квартиры заменены замки, проживают посторонние люди.

В своем объяснении Шуденкова И.И., данном в ОП <Номер обезличен> УМВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> указывает, что она проживает по адресу: г. <адрес обезличен>, с сыном Мельниковым А.С. поскольку ей негде жить. Тимофееву Е.Н. она в квартиру запускает, не препятствует.

В связи с чем, установив наличие оснований и наличия права для пользования истцом спорной квартирой, суд приходит к выводу, что исковое требование Тимофеева Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, обязании ответчиков иных сособственников спорного помещения Мельников А.С., Андрющенко А.С. не чинить препятствия в пользовании спорным помещением путем передачи истцу ключей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца Тимофеева Е.Н. о признании ответчиков Шуденкова И.И., Шуленков В.В. утратившими права пользования, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчики Шуденкова И.И. и Шуленков В.В. с <Дата обезличена> приходятся другу супругами, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.

Из справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от <Дата обезличена> видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Тимофеева Е.Н., ответчик Мельников А.С., ответчик Шуденкова И.И.

Согласно поквартирной карточке на спорное помещение, истец Тимофеева Е.Н. зарегистрирована в спорном помещении с <Дата обезличена>, ответчик Мельников А.С. с <Дата обезличена>. Ответчик Андрющенко А.С. состояла на регистрационном учете с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом установлено, что без согласия на то истца, сособственниками спорного жилого помещения ответчиками Мельников А.С., Андрющенко А.С. ответчики Шуденкова И.И., Шуленков В.В. в 2020 году вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем по настоящее время.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик Шуденкова И.И. пояснила, что вселилась в спорное помещение с мужем поскольку собственниками его являются ее дочь и сын, вселилась навсегда поскольку у нее нет иного жилья. Какого-либо согласия на вселение у собственника Тимофеева Е.Н., не спрашивали.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом так же установлено, что ответчики Шуленковы членом семьи истца Тимофеева Е.Н., как собственника спорного жилого помещения не являются; каких-либо алиментных отношений между ними не имеется и согласия собственника Тимофеева Е.Н. на вселение и проживание ответчиков Шуденкова И.И., Шуленков В.В. в спорном помещении не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными нормами права, при использовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в собственности трех собственников, необходимо согласие всех ее участников, в том числе и Тимофеева Е.Н.

Однако, согласия собственника Тимофеева Е.Н. на вселение и проживание в квартире ответчиков Шуленковых а так же регистрация их в спорной квартире, получена не была.

Это подтверждается и пояснениями стороны ответчиков, что согласия на вселение они у Тимофеева Е.Н. не спрашивали, заведомо зная, ее не согласие на такое использование имуществом.

Кроме того, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков Шуденкова И.И., Шуленков В.В. направлялось предложение о добровольном выселении в течение 10 дней. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду предложением о выселении, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции на адрес Шуленковых.

Ответчиком Андрющенко А.С. в ответ на указанное предложение в адрес истца направлено письмо, в котором она выражает согласие на выкуп доли истца в спорной квартире, однако необходимо согласие третьего собственника Мельников А.С. и органов опеки. Так же в письме указала, что после передачи истцу ключей от квартиры, в квартире стали пропадать ценные вещи, вещи ее дочери. Замки в квартире не менялись, ключи истец может взять в любое время.

Данный ответ истцом получен не был, поскольку послан был истцу на адрес спорного помещения, где она не проживает.

В связи с чем, изучив все обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Шуденкова И.И., Шуленков В.В. проживают в спорном жилом помещении, однако их право пользования спорным помещением не на каком-либо законном праве не возникло, поскольку они были вселены без согласия собственника помещения Тимофеева Е.Н.

При этом, ответчики отказываются добровольно выехать из спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, чем нарушает права собственника жилого помещения Тимофеева Е.Н.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчики Шуденкова И.И., Шуленков В.В. не являются членом семьи истца Тимофеева Е.Н., как сособственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключенного между Тимофеева Е.Н. и ответчиками о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Шуденкова И.И., Шуленков В.В. не возникло законных оснований для пользования спорным жилым помещением и право их пользования спорным помещением должно быть прекращено.

Суд находит не имеющим значения то обстоятельство, что ответчик Шуденкова И.И. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, поскольку регистрация по месту жительства, заменившая собой институт прописки, не порождает самостоятельных прав и обязанностей на жилое помещение.

Так же не влияют на выводы суда и представленные стороной ответчика многочисленные квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, поскольку обстоятельство оплаты в данном случае юридического значения не имеет.

Отсылку стороны ответчиков на наличие права пользования в силу ст. 31 ЖК РФ, суд так же не принимает как обоснованную, поскольку, в данном случае, Шуленковы членами семьи Тимофеева Е.Н. не являются, совместно с ней не проживают, а доводы направлены на неверное токование норм права, поскольку возникшие правоотношения регулируются положениями закона о распоряжении и использовании имущества, находящегося в совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по которым, при установленных обстоятельствах, за ним должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков Шуденкова И.И., Шуленков В.В. для права пользования спорным помещением, оснований для сохранения права пользования судом не установлено, то требование истца о выселении Шуденкова И.И., Шуленков В.В. из спорного помещения по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Тимофеева Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом того, что исковые требования Тимофеева Е.Н. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленных в ходатайстве ответчиков Андрющенко А.С., Мельников А.С.

в пользу истца Тимофеева Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева Е.Н. удовлетворить.

Вселить Тимофеева Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Андрющенко А.С., Мельников А.С. устранить препятствия в пользовании Тимофеева Е.Н. жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право пользования и выселить Шуденкова И.И., Шуленков В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Андрющенко А.С. в пользу Тимофеева Е.Н. госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Мельников А.С. в пользу Тимофеева Е.Н. госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года