Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-533/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1142/2022

Материал № 13-533/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием заинтересованного лица Спиридоновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме Ивановской области материалы дела по заявлению Спиридоновой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Светлана Николаевна через своего представителя Убушаева К.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1142/2022 по иску Спиридоновой Светланы Николаевны к Спиридоновой Светлане Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2022 года по вышеуказанному делу Спиридоновой С.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. С данным решением истица не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Спиридоновой С.Н. удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного дела Спиридонова С.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Спиридонова С.Н. просит суд:

- взыскать со Спиридоновой Светланы Юрьевны в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей, а также услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Заявитель Спиридонова С.Н., а также её представители в суд не прибыли, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии с заявлением просит о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо Спиридонова С.Ю. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: Спиридоновой С.Н. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; у представителя Спиридоновой С.Н. – ФИО5 не было полномочий на заключение соглашений с адвокатом Убушаевым К.В.; документы, представленные Спиридоновой С.Н. в суд, подтверждающие, якобы, оплату 100000 рублей, оформлены неправильно, эти документы составлены «задним числом», поскольку они не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов; отсутствует акт о проделанной работе по соглашению; сумма представительских расходов, предъявляемая к взысканию, является неразумной; адвокат Убушаев К.В., по её мнению, не выполнил работу на вышеуказанную сумму, так как он сначала подал некорректную апелляционную жалобу, переговоры по предполагаемому мировому соглашению не проводил, был только звонок от него по телефону, но она была занята по хозяйству, и не поняла, что это переговоры; полагает, что 100000 рублей Спиридоновой С.Н. в кассу адвокатского кабинета не вносились; возможности выплачивать предлагаемую к взысканию сумму, у неё не имеется, поскольку она является пенсионеркой.

Заинтересованное лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области о судебном заседании извещены правильно, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение заинтересованного лица Спиридоновой С.Ю., приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Спиридонову С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения данного Постановления, указанные в п. 21, из содержания которого усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По делу установлено, что Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело № 2-1142/2022 по исковому Спиридоновой Светланы Николаевны к Спиридоновой Светлане Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации, в котором истица просила:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащуюСпиридоновой Светлане Юрьевне, незначительной;

- прекратить право общей долевой собственности Спиридоновой Светланы Юрьевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>;

- признать за Спиридоновой Светланой Николаевной, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Спиридоновой Светланы Николаевны в пользу Спиридоновой Светланы Юрьевны денежную компенсацию в размере135261 рубль.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2022 года Спиридоновой С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С данным решением не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение:

«Исковые требования Спиридоновой Светланы Николаевны к Спиридоновой Светлане Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащуюСпиридоновой Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №.

Прекратить право общей долевой собственности Спиридоновой Светланы Юрьевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Спиридоновой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС: №, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Спиридоновой Светланы Николаевны в пользу Спиридоновой Светланы Юрьевны денежную компенсацию в размере214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, за счет денежных средств, размещенныхСпиридоновой С.Н. на депозитном счете временного распоряжения Управления судебного департамента по Ивановской области в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Кинешемского городского суда Ивановской области № 2-1142/2022, путем их перечисленияСпиридоновой Светлане Юрьевне на ее счет №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, №.

Денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, размещенные на депозитном счете временного распоряжения Управления судебного департамента по Ивановской области в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Кинешемского городского суда Ивановской области № 2-1142/2022, возвратитьСпиридоновой Светлане Николаевне.».

Таким образом, Спиридонова С.Ю. (ответчик) является проигравшей стороной по делу.

Истец Спиридонова С.Н. понесла по данному делу расходы по оплате услуг представителя Убушаева К.В. в размере 100000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: оригинал соглашения № об оказании юридической помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Убушаевым К.В. и ФИО5, действующим на основании доверенности от Спиридоновой Светланы Николаевны, из которого усматривается, что адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Спиридоновой С.Н. в Ивановском областном суде при апелляционном обжаловании решения Кинешемского городского суда Ивановской области №1142/2022, с обязанностями консультирования по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; подготавливать необходимые документы (апелляционную жалобу, заявления, ходатайства); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей; пояснения Убушаева К.В. о том, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в части написания даты заключения соглашения им допущена описка.

Вопреки доводам Спиридоновой С.Ю., подлинность документов и достоверность изложенных в них обстоятельств, сомнений у суда не вызывает; полномочия ФИО5 на заключение вышеуказанного соглашения от имени Спиридоновой С.Н. подтверждаются соответствующей доверенностью. Не составление акта выполненных услуг не свидетельствует о том, что обязательства адвоката по вышеуказанному соглашению не исполнены.

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется следующим.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п.п. 11, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рамках исполнения данного договора Убушаевым К.В. выполнены следующие действия: составлена апелляционная жалоба; проведены переговоры со Спиридоновой С.Ю. (по телефону), составлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела записи телефонных переговоров, составлен и направлен отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы; осуществлено представительство в судебных заседаниях в Ивановском областном суде. Поскольку между Спиридоновой С.Н. и адвокатом Убушаевым К.В. акт о выполненных работах не составлен, суд считает, что адвокатом Убушаевым К.В. в рамках соглашения о юридической помощи выполнены вышеперечисленные юридические услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора (спор относится к категории сложных дел), объема и качества оказанных представителем, услуг в рамках одного судебного дела, количество судебных заседаний (с выездом в другую область), в которых принимал участие представитель Убушаев К.В. (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было непродолжительным по времени в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 42 минут); судебное заседание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность, применяя принцип разумности пределов их возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действовали на момент рассмотрения дела), а также то, что исковые требования Спиридоновой С.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию со Спиридоновой С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, будут являться разумными лишь в размере 50 000 рублей: из которых 7000 рублей – составление апелляционной жалобы; проведение переговоров (в телефонном режиме) со Спиридоновой С.Ю. – 3000 рублей, составление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела записи телефонных переговоров – 3000 рублей, составление и направление отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы – 3000 рублей; 34 000 рублей – за участие Убушаева К.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (10000 рублей – за участие в судебном заседании 09 ноября 2022 года и 24000 рублей за участие в судебном заседании 28 – 30 ноября 2022 года (по 12000 рублей за одно заседание).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1900 рублей за услуги по составлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми, факт их несения именно с данным делом подтверждается документально (оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела), приходит к выводу о взыскании указанного вида расходов со Спиридоновой С.Ю. в полном объёме.

Судом оценены доводы Спиридоновой С.Ю. о том, что, поскольку заявителем пропущен срок для их взыскания, её требования удовлетворению не подлежат. Данные доводы суд считает не основанными на законе, в связи со следующим.

Как усматривается из положений ст. 103.1 ГПК РФ,заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2023 года. Именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок, при этом, последний день срока - 28 мая 2023 года – это выходной день (воскресенье). То есть, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть, понедельник – 29 мая 2023 года. Заявление о взыскании судебных расходов было сдано в отделение почтовой связи 29 мая 2023 года, то есть, в последний день срока.

При указанных обстоятельствах Спиридоновой С.Н. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Все остальные доводы заинтересованного лица Спиридоновой С.Н. не являются юридически значимыми для разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования Спиридоновой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 1, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования Спиридоновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Светланы Юрьевны (№) в пользу Спиридоновой Светланы Николаевны (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, а всего 51900 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Спиридоновой С.Н. – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Капустина Е.А.