Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2020 от 19.08.2020

УИД 25RS0003-01-2020-000629-14

№ 2-3101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

    ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 23.01.2015 между Обществом и ФИО5 заключен договор займа № CDB017919, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 200 000 руб., а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты рассрочку в размере 134 400 руб., а также сумму по дополнительному соглашению в размере 36 918 рублей. Всего к оплате подлежало 371 318 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, выплачена лишь часть суммы в размере 255 057, 35 рублей, с июля 2016 года платежи по погашению задолженности не производят. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы. По состоянию на 17.01.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 80 905 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 116 260, 65 руб., пени в размере 80 905 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5143 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям на иск, против удовлетворения требований возражает, полагает, что согласно приложению к договору займа, составленного 15.04.2015 г. изменяется сумма процентов, в связи с падением курса доллара. Первоочередное взыскание пени вместо суммы основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО6. заключен договор займа № CDB017919, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 200 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 134 400 руб., сроком на 24 месяца, а также с обязательством выплаты денежной суммы по дополнительному соглашению №CDB017919 от 23.01.2015 г. в размере 36 918 рублей. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 371 318 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договораФИО7. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в договоре.

То обстоятельство, что пункт 4 индивидуальных условий кредитования от 23.01.2015 г. привязывает процентную ставку к курсу доллара США, не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, общий размер процентов в рублях РФ за пользование займом указан в графике платежей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что применяется процентная ставка, размер которой зависит от устанавливаемого Банком России соотношения курса рубля Российской Федерации к доллару США: при стоимости 1 доллара США свыше 50 рублей РФ процентная ставка = 103, 04 % годовых.

На дату заключения договора займа – 23.01.2015 года, согласно Справочной информации: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2015 году", 1 рубль РФ был равен 65.4000 долларов США, соответственно применялась процентная ставка равная 103,04 % годовых.

На дату представленного со стороны ответчика приложения к договору потребительского займа (26.04.2015 года), которым якобы размер процентов был уменьшен в связи с изменение курса доллара США, согласно Справочной информации: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2015 году", 1 рубль РФ был равен 50, 2473 долларов США.

Тем самым, доказательств, что микрофинансовая организация уменьшила размер процентов по договору не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB017919 от 23.01.2015 г. заемщиком в полном объеме не исполнены, возвращена лишь часть суммы долга в размере 255 057, 35 рублей, задолженность образовалась с июля 2016 года. Тем самым сумма неисполненного обязательства составила 116 260, 65 рублей.

Согласно п. 12 договора займа от 23.01.2015 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По состоянию на 17.01.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 80 905 рублей.

    Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 116 260, 65 рублей, включающая в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование займом, а также пени в размере 80 905 рублей.

При этом, учитывая основную сумму задолженности по договору займа № CDB017919 от 23.01.2015 г., ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям. Соответственно ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не применяется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска суд отклоняет, поскольку истец в пределах срока исковой давности обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, соответственно у ООО МК «ВЛ-Финанс» возникло право на предъявление требований в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.

Первоочередное гашение процентов по договору, а в оставшейся части - основной суммы долга предусмотрено нормами ст. 319 ГК РФ..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5143 руб., оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа CDB017919 от 23.01.2015 в размере 116 260, 65 руб., пеню в размере 80 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья                                     Струкова О.А.