Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-4703/2023;) ~ М-3997/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой И. А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «УМД», Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест», ООО «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, судебной неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

заявления представителей Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «ГенСтройПодряд» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, судебной неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого помещения- (адрес). Указанное жилое помещение принадлежало ранее продавцу ФИО оглы на основании договора мены жилого помещения, расположенного в многократном доме признанным аварийным и подлежащим сносу от (дата). С целью расселения граждан, проживающих в данном доме (дата) между УЖХ топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре и ООО «Амур-Инвест» был заключен муниципальный контракт (№) на приобретение в муниципальную собственность городского округа г. Комсомольска-на-Амуре благоустроенного жилого помещения (адрес)., общей площадью 66,0 кв.м., состоящей из трех комнат на 9 этаже многократного жилого дома. Срок гарантийных обязательств по указанному контракту на жилое помещение, приобретаемое у продавца, являющегося застройщиком (стены, пол и прочие несущие и ненесущие конструкции) составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, а на внутренние работы и материалы в жилом помещении 2 года со дня подписания акта. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УМД» на основании договора управления, на основании чего истцу выставляются квитанции на оплату жилья. В результате промерзания межпанельных швов была повреждена отделка квартиры истца. (дата) истец обратилась в аварийную службу с заявкой на течь с кровли и обваливанием штукатурки в местах стыках между потолком и стеной. (дата) был составлен акт осмотра жилого помещения работником управляющей компании. Поскольку промерзание повторилось, образовались темные пятна и плесень, истец вновь обратилась в аварийную службу. (дата) специалистом управляющей компании был повторный акт осмотра жилого помещения. (дата) было проведено комиссионное обследование квартиры истца, с привлечением работников ООО «УМД», администрации города и ООО «Амур-Инвест». В ходе обследования были выявлены разрушения в жилых комнатах, в кладовой, на кухне в местах стыков стен с потолком, наблюдались темные пятна, стены были влажные. Причиной образования повреждений указано -недостаточная вентиляция. Однако, истец не согласен с этим, поскольку локализация пятен свидетельствует о том, что причиной их образования являются холодные стены и потолок квартиры, что подтверждается путем тактильно обследования. В частности, в местах наличия трещин по стенам, а также же на стыках стен с потолком по состоянию на (дата) образовалась наледь. На требование о применении в ходе обследования тепловизионного оборудования, работник управляющей компании ответил отказом, сославшись на его наличие только у директора предприятия. Согласно отчету об оценке (№)- от (дата), выполненного ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры составляет 184981 руб. (дата) истец направила претензию в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. (дата) в ответ на претензию ответчик сообщил, что претензия была перенаправлена застройщику и администрации города Комсомольска-на-Амуре. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, в связи с чем она обратилась в суд.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением жилого помещения в размере 184 981 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика произвести работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов и теплоизоляции стен квартиры истца с уличной стороны, взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены ООО «ГенСтройПодряд» (ИНН 2703078212), ООО «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078).

В ходе рассмотрения дела истец Антонова И.А. уточнила исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков: просила суд возложить на ответчиков обязанность произвести работы указанные в п. 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от (дата) (№), и устранить причины возникновения трещин на стенах в комнате (№) площадью 12,5 кв.м. в ее квартире, а также увеличила сумму морального вреда до 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонова И.А. на требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что квартира расположена на последнем этаже дома. По всему периметру квартиры наблюдается течь с потолка по стенам, появилась плесень на стенах и грибок. В квартире установлена искусственная вентиляция на кухне и в ванной, которой она пользуется периодически, также она производит проветривание путем открывания окон, но это дает мало результата. В зимний период времени в квартире сильно холодно, при этом в квартире она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, которые из-за этого часто болеют. Не оспаривала выводу судебной строительно-технической экспертизы, полагала, что экспертом верно определены причины промерзания стен в ее квартире, поэтому просила возложить на ответчиков выполнить все работы, указанные экспертом в заключении, для устранения причин промерзания. Также настаивала на требованиях о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в данном споре Администрация г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком. По заявлению застройщика ООО «Амур-Инвест» от (дата) Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на строительство от (дата) (№) на объект капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом. Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного в мкр. Дружба, (№) в г. Комсомольске-на-Амуре», сроком действия до (дата). По заявлению застройщика от (дата) Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от (дата) (№)-(№). С целью предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес) Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Амур-Инвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от (дата) в соответствии со ст.49 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре. Позже на основании договора мены от (дата) указанная квартира была передана в собственность ФИО оглы, который по договору купли-продажи от (дата) продал квартиру истцу.

Таким образом, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не являлась заказчиком, не финансировало строительство объекта и не являлось лицом, осуществляющим контроль за ходом строительства. Застройщиком МКД являлось ООО «Амур-Инвест». Согласно п.4.1 муниципального контракта (№) от (дата) установлен пятилетний гарантийный срок на спорное жилое помещение (стены, полы и прочие несущие и ненесущие конструкции и элементы, инженерные системы) с даты подписания акта приема-передачи, и два года на внутренние работы и материалы в жилом помещении; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения и возникшие по вине продавца, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с покупателем сроки. Полагает, что в спорной квартире имеются строительные дефекты, которые должны быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств, что также отражено в заключение судебной строительно- технической экспертизы. Размер ущерба, определенный истцом не оспаривала, просила в требованиях к администрации отказать в полном объеме, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу администрации 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УМД», ООО «ГенСтройПордряд» - ФИО, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснила, что МКД № (адрес) построен в 2020, а потому гарантийный срок от застройщика ООО «Амур-Инвест» составляет пять лет. Считает, что в квартире истца имеются строительные дефекты - неверная работа система вентиляции (принудительная), ненадлежащее состояние межпанельных швов, что привело к образованию дефектов отделки, появлению плесени. Кроме того, согласно ВСН-88, срок эксплуатации межпанельных швов составляет 8 и 15 лет. ООО «ГенСтройПордряд», в соответствии с договором управления осуществляет обслуживание здания, но не осуществляет капитальный ремонт. Учитывая, что дом находится на гарантии, истец обратилась в управляющую компанию, были выявлены конструктивные недостатки здания, швы были с дефектом, в связи с чем была составлена и направлена застройщику претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Считает, что в данном случае вина управляющей компании отсутствует. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также выводы судебной строительно-технической экспертизы, которой подвержено наличие строительных дефектов панелей дома. Просила в требованиях к ООО «УМД», ООО «ГенСтройПордряд» отказать, возместить ООО «ГенСтройПордряд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с проигравшей стороны в данном споре.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амур-Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения Д. извещен надлежащим образом, просил рассматривать Д. в его отсутствие, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО «Амур-Инвест» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что МКД № (адрес) является объектом капитального строительства и был достроен ООО «Амур-Инвест» согласно проекту реконструкции, который прошел государственную экспертизу, после чего получено разрешение на строительство. После завершения строительства и проверки всех отдельных систем было получено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое было утверждено комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, после чего получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Спорная квартира была передана по акту приема-передачи от (дата) от застройщика и принята администрацией города без замечаний и возражений в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает санитарным и техническим требованиям. (дата) в связи с поступившей жалобой собственника жилого помещения администрация города совместно с застройщиком и управляющей компанией провели обследование спорного жилого помещения. В результате обследования установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также компенсации причиненного вреда в силу правовых норм возложена на управляющую компанию ООО «Генстройподряд». На основании изложенного, просил в требованиях к ООО «Амур-Инвест» отказать.

    В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Амур-Инвест» указал, что в соответствии с экспертным заключением установлено, что снаружи спорной квартиры выявлены нарушения герметизации стыковых соединений. Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включаются в состав общего имущества жилого дома, то следовательно ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация. В определении Верховного суда РФ от 20.02.2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу прямого указания в ст. 161 ЖК РФ, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и порядке их оказания и выполнения, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.290 №290 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя 3170 от 27.09.2003, именно на управляющую организацию возложена безусловная обязанность выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный минимальный перечь, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях –незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в жилом доме. При этом, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Возложении на ООО «ГенСтройПодряд» обязанности по устранению недостатков в (адрес), в тем числе ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов по периметру спорного жилого помещения не нарушает права и интересы истца. Кроме того, истец при обращении с исковым заявлением не обосновал размер заявленной судебной неустойки, не обосновал размер морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца Антоновой И.А., представителей ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО, ООО «УМД», ООО «ГенСтройПордряд» - ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является Антонова И.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного панельного многоквартирного дома.

Из справки (выписки из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Антонова И.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО (дата) года рождения, ФИО (дата) года рождения, ФИО (дата) года рождения.

Судом также установлено, что на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса от (дата) по отбору управляющей организации МКД (№) мкр. Дружба управляющей организацией данного МКД являлось ООО «УМД», о чем был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора управления многоквартирным домом от (дата), ООО «УМД» обязалось предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству РФ.

Согласно Приложение (№) к договору, в перечень обязательных работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, отнесены работы: выявление, наличия деформаций, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Позже, на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса от (дата) по отбору управляющей организации МКД № (адрес) управляющей организацией данного МКД является ООО «ГенСтройПодряд», о чем был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора управления многоквартирным домом от (дата), ООО «ГенСтройПодряд» обязалось предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что из-за промерзания стен в квартире, нарушения температурно- влажностного режима в квартире холодно, сыро, на стенах черные пятна (плесень), в связи с чем отделке квартиры нанесен ущерб.

Так, 30.11. 2022 и (дата) (Том (№) л.д. 55, 56) в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес) инженером технического надзора управляющей компании ООО «УМД» установлены нарушения отделки всей квартиры, а именно отслоение штукатурного слоя отделки потолка, влажные темные пятна на стенах, отслоение обоев, неравномерный прогрев батареи, зафиксирована температура воздуха в помещениях 22°.

Также судом установлено, что на основании заявления застройщика ООО «Амур-Инвест» от (дата) (№) (дата) администрацией города Комсомольска-на-Амуре выдано ООО «Амур-Инвест» разрешение на строительство (№) на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного в мкр. Дружба, (№) в г. Комсомольске-на-Амуре», сроком действия до (дата). По заявлению застройщика ООО «Амур-Инвест» от (дата) (№) администрацией города Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от (дата) (№), согласно которому ООО «Амур-Инвест» разрешено ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по (адрес).

Таким образом, ООО «Амур-Инвест» выступало застройщиком многоквартирного (адрес).

Далее судом установлено, что (дата) между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре как покупателем и ООО «Амур-Инвест» как продавцом заключен муниципальный контракт (№) на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность городского округа город Комсомольск-на-Амуре, согласно которому покупатель приобрел благоустроенное жилое помещение – (адрес), стоимостью 2871 526 рублей 41 копейка, в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2020 году, у лица, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома введенного в эксплуатацию, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу мкр. Дружба (адрес). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2 муниципального контракта).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Амур-Инвест» являлось собственником (адрес) с (дата).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного муниципального контракта, застройщик гарантирует, что до подписания контракта указанная в пункте 1.2.1 квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и не обременена правами третьих лиц, пригодно для проживания, не требует ремонта.

Согласно п.4.1 вышеуказанного муниципального контракта, срок гарантийных обязательств на жилое помещение, приобретаемое у продавца, являющегося застройщиком (стены, полы и прочие несущие и ненесущие конструкции и элементы, инженерные системы) составляет пять лет с даты подписания Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), а на внутренние работы и материалы в жилом помещении гарантийный срок составляет два года со дня подписания Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Согласно п.4.3 вышеуказанного муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения и возникшие по вине продавца, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

Согласно п.4.4 вышеуказанного муниципального контракта, продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту от (дата) на момент комиссионного осмотра помещение (квартира) соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом (№) от (дата). Экспертиза проведена силами «Муниципального заказчика», замечаний не выявлено. Право собственности городского округа города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на квартиру № (адрес) зарегистрировано в ЕГРП (дата).

Далее судом установлено (Т.1 л.д.76-78), что (дата) на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд городского округа город Комсомольск-на-Амуре» между городским округом город Комсомольск-на-Амуре, сторона 1, и ФИО оглы сторона 2, был заключен договор (соглашение) мены, согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне жилое помещение в обмен на жилое помещение - квартиру: ФИО передана в собственность трехкомнатная (адрес). Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре передана в собственность (адрес) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). (дата) по акту приема-передачи ФИО принял (адрес) от городского округа город Комсомольск-на-Амуре, передав последнему свою квартиру. Право собственности ФИО. на (адрес) зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

(дата) между ФИО и истцом Антоновой И.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения- (адрес), право собственности на спорную квартиру за Антоновой И.А. зарегистрировано в ЕГРН- (дата). Истец с тремя несовершеннолетними детьми вселилась в жилое помещение, оформив регистрацию по месту жительства.

В период проживания истца в квартире в квартире появилась влажность, плесень, в связи с чем Антонова И.А. сразу обратилась в управляющую компанию ООО «УМД» по поводу течи с потолка, разрушения штукатурного слоя. Как указано выше, специалистами управляющей компании производился осмотр жилого помещения истца, зафиксированы повреждения отделки квартиры. При этом, на претензию истца от (дата) по факту выявленных нарушений ООО «УМД» истцу (дата) исх. (№) был дан ответ, что ее претензия перенаправлена застройщику ООО «Амур-Инвест» и администрацию города Комсомольска-на-Амуре.

(дата) специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре проведено обследование (адрес), в ходе которого зафиксированы повреждения: в кладовке на стене в примыкании с потолком наблюдается плесень, на потолке отслоение шпаклевки. В комнате (№) в углу примыкания с потолком над окном наблюдается плесень, стена мокрая. В комната (№) на стенках в примыканиях к потолку: отслоение шпаклевки, плесень, желтые пятна, стены мокрые. Кухня: стены в примыканиях к потолку мокрые с желтыми пятнами, наблюдается плесень.

(дата) инженером тех. надзора ООО «ГенСтрой П.» составлен акт осмотра жилого помещения кв. № (№) (адрес), в ходе которого зафиксированы аналогичные повреждения отделки квартиры.

В связи с выявленными в квартире недостатками, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратилась к специалисту. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 3213-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 184 981 рубль.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7)

По смыслу названной нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность за ненадлежащее качество строительство жилого дома и установленного в нем оборудования в порядке ФЗ № 214-Фз от 30.12.2004.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем, приведённых выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не личностью лица, использующего его. Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

Таким образом, по выводу суда к ФИО, а в последствии к истцу Антоновой И.А. перешли от городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края права и обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом (№) от (дата), к ООО «Амур-Инвест» как продавца спорной квартиры и как застройщика МКД, соответственно у ФИО возникло право предъявления требований о возмещении недостатков выполненной в процессе строительства работы (в рамках гарантийного срока).

Вместе тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Амур-Инвест» было указано, что выявленные недостатки в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ управляющей компанией, в свою очередь, представитель управляющих компаний ООО «УМД», ООО «ГенСтройПордряд» указывал на наличие дефектов, образовавшихся в процессе реконструкции спорного МКД, в связи с чем определением суда от (дата) по Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Инспект+» от (дата) (№) в ходе проведения тепловизионного обследования фасада (адрес) на предмет выявления теплопотерь и обнаружения дефектов в межпанельных швах экспертами были обнаружены теплопотери в местах сопряжения стеновых панелей (межпанельные швы более светлые, т.е. происходят теплопотери через швы), что свидетельствует о некачественном выполнении работ по герметизации межпанельных швов, что впоследствии стало основной причиной промерзания межпанельных швов в многоквартирном (адрес), в частности в жилом помещении (адрес).

Для устранения причин образования конденсата и грибка плесени на стенах в жилых помещениях (адрес) необходимо устранить брак в выполненных работах, допущенный подрядной организацией, при выполнении работ по герметизации межпанельных швов в процессе строительства многоквартирного дома. Для предотвращения промерзания необходимо выполнить качественную герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и примыканий оконных блоков в стеновых панелям по (адрес), а также выполнить качественную герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и примыканий оконных блоков в стеновым панелям по всему многоквартирному дому №(адрес).

Также специалисты ООО «Инспект +» считают необходимым обратить особое внимание на торцевые панели и особо на состояние угла комнаты (№) (адрес). В данном месте наблюдаются и промокание, и промерзание, и трещина. Характерно, что промокания и, соответственно промерзания происходят именно в местах установки закладных деталей, в местах соединения панелей. В дальнейшем возможны крупные повреждения, вплоть до разрушения панелей. Необходимо, в период наступления положительных температур наружного воздуха произвести вскрытие данного угла и проверить состояние закладных деталей и анкеров крепления стеновых панелей, при необходимости выполнить дополнительное крепление стеновых панелей.

Более того, специалисты ООО «Инспект +», с учетом данного заключения и ранее выданного заключения по (адрес) этого же дома, считают необходимым проведение работ по герметизации межпанельных стыков по всему многоквартирному дому (№) в мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре, в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядной организацией по договору П. на строительство дома.

Суд принимает указанное заключение ООО «Инспект+» от (дата) в качестве дока-зательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессу-ального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперты предупре-ждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение со-держит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертами производился непосредственный осмотр конструкций жилого (адрес) мер. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, а также (адрес) данного дома, подробно изучены предоставленные материалы Д..

При этом, эксперт ФИО имеет высшее строительное образование Караган-динский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское С.-тельство (квалификация «инженер-строитель», 1965 г.); в 1973 г. Советом Московского ордена Трудового К. З. инженерно-строительного института присуждена степень канди-дата технических наук; в 1976 (адрес) аттестационной комиссии при Совете Ми-нистров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металли-ческих конструкций; в 2005г. Присвоено звание «Почетный строитель России»; в 30.09.2005г. решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что ФИО соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 63 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Специалист ФИО в 1974г. закончил Комсомольский-на- Амуре строительный техни-кум по специальности «Промышленное и гражданское строительство, имеет высшее строительное образование по специальности (квалификация Инженер-строитель), закончил в 1983г. Комсомольский-на-Амуре Политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 1985г. повышал квалификацию на инженерных курсах Госстроя РСФСР по повышению квалификации руководящих и инженерно-технических работников строительства по специальности «Контроль качества жилищно-гражданского строительства», в 1989г. повышал квалификацию в Межотраслевом институте повышения квалификации специалистов народного хозяйства Латвийской ССР по курсу «Совершенствование хозяйственного механизма, эффективности и качества строительства», в 2015 г. прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знания плюс» по программе «Гранд-Смет.Стаж работы по специальности 47 лет.

Таким образом, как установлено судом образование конденсата и грибка плесени в помещениях (адрес) в результате чего повредилась отделка помещений квартиры явилось следствием некачественно выполненных работ по герметизации межпанельных швов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N (адрес).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные судебными экспертами дефекты строительных работ при строительстве МКД являются значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения при строительстве МКД 33, мкр, Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре застройщиком ООО «Амур-Инвест». Возникновение выявленных судом дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ по герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома по всему дому при строительстве и отсутствием должного контроля качества за производством работ застройщиком. Доказательств опровергающих изложенное ООО «Амур-Инвест» суду не представило.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно части 4 муниципального контракта (№) от (дата) срок гарантийных обязательств застройщиком ООО «Амур-Инвест» установлен пять лет, который на дату принятия судом решения не истек, то по выводу суда надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Амур-Инвест» как застройщик МКД (№), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, который допустил передачу объекта со строительными недостатками, тем самым нарушил права истца Антоновой И.А. как потребителя.

При этом сам по себе факт принятия городским округом город Комсомольск-на-Амуре, спорной квартиры по акту приема-передачи, а позже от него ФИО, а от него Антоновой И.А. не исключает выявления ненадлежащего качества строительства МКД в процессе эксплуатации, в связи с чем по выводу суда приемка спорной квартиры и МКД в целом без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По выводу суда исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии строительных недостатков Антонова И.А. имеет право на взыскание стоимости их устранения, в связи с чем с ООО «Амур-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 184 981 рубль, поврежденной в результате образования грибка и плесени по причине некачественно выполненных работ по герметизации межпанельных швов при строительстве дома, определенной заключением ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата). При этом, оснований для снижения размера ущерба или освобождения от ответственности по выводу суда не имеется, размер определенного истом ущерба сторонами в ходе рассмотрения Д. не оспаривался, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем принято судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, где указано на необходимость устранения брака в выполненных работах при выполнении работ по герметизации межпанельных швов допущенных в процессе строительства многоквартирного дома, учитывая, что гарантийный срок установленный застройщиком не истек, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Амур-Инвест» обязанность выполнить работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов в районе (адрес), и примыканий оконных блоков к стеновым панелям по данной квартире, изложенные в п. 3 заключения судебной строительно-техникой экспертизы (№), выполненной ООО «Инспект+», а также выполнить работы по устранению причин образования трещин на стенах в комнате (№), площадью 12,5 кв.м. в данной квартире, о чем также указано в п.4 выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, по выводу суда, ООО «УМД», ООО «ГенстройПодряд», Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчи-ка совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд учитывает обстоятельства дела, объем работ которых необходимо выполнить, климатические и погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения ООО «Амур-Инвест» решения суда – равный трем месяцам с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика ООО «Амур-Инвест» о том, что обязанность по устранению недостатков жилого помещения, а следовательно, и по возмещению ущерба истцу, следует возложить на управляющую организацию ООО «ГенСтройПодряд» основаны на неверном толковании закона.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также что истец с тремя несовершеннолетними детьми в течении длительного времени проживает в неблагоприятных условиях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 102 490 рублей 50 копеек (184 981 + 20000) \2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмот-ренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Амур-Инвест» в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, и до фактического исполнения решения суда. Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, про-порционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Антоновой И.А. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на ока-зание услуг от (№)к от (дата), кассовым чеком от (дата).

Заключение ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№) от (дата), подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением Д., указанное заключение принято судом в качестве доказательства по Д., в связи с чем затраты по его проведению, подлежат взысканию с ответчика ООО «Амур-Инвест» в полном объеме.

Рассматривая заявления представителя Администрации (адрес), ООО «ГенСтройПодряд» о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (дата) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инспект+». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на всех ответчиков в равных долях.

В рамках проведения экспертизы Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «ГенСтройПодряд» были выставлены счета на оплату, при этом каждым из данных ответчиков оплачено по 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Также Экспертной организацией ответчику ООО «Амур-Инвест» был выдан счет на оплату на сумму 40 000 рублей. Как указывает экспертная организация, оплата по счету данным ответчиком произведена не была, и таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение суда от (дата) экспертной организацией было исполнено, заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата) поступило в адрес суда. Указанное заключение при вынесении решения принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рас-смотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «ГенСтройПодряд» за счет ответчика ООО «Амур-Инвест» по 40 000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика ООО «Амур-Инвест» в пользу ООО «Инспект+» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ГенСтройПодряд» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «Альфа-Консалтинг» был заключен договор об оказании юридических услуг (№).

Согласно договору исполнитель обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде, в апелляционной инстанции и арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде, в надзорной инстанции в Высшем Арбитражном суде РФ, в первой инстанции судах общей юрисдикции, в надзорной инстанции в Верховном Суде РФ, в третейском суде. Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином) (п.5

Стоимость услуг по договору за представление в судах общей юрисдикции составляет- 35 000 рублей (п.3.1. договора) и оплачено ООО «ГенСтройПодряд» (дата), что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно материалам дела, представитель ООО «ГенСтройПодряд» ФИО (генеральный директор ООО «Альфа-Консалтинг»), действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях (дата) (до подписания договора), а также (дата) и (дата). Также представителем было подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом, статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в штат Общества. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами или иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставит в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в требованиях к ООО «ГенСтройПодряд» судом отказано полностью, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель (два после заключения договора) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. При этом, указанные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Амур-Инвест».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ГенСтройПодряд» с ответчика ООО «Амур-Инвест» составляет 60 000 рублей, в пользу администрации (адрес) 40 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Амур-Инвест» в размере 5199 рублей 64 копейки (4899,64+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой И. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в пользу Антоновой И. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения 184 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, и примыканий оконных блоков к стеновым панелям в районе (адрес), изложенные в пункте 3 выводах заключения судебной строительно -техникой экспертизы (№) от (дата), выполненной ООО «Инспект+»,

и устранить причины возникновения трещин на стенах в комнате (№) жилой площадью 12,5 кв.м. в (адрес), указанные в п.4 выводах заключения судебной строительно -техникой экспертизы (№) от (дата), выполненной ООО «Инспект+».

В случае неисполнения ООО «Амур-Инвест» настоящего решения суда в части возложения обязанности выполнить указанные выше работы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в пользу Антоновой И. А. (дата) года рождения (паспорт 0817 496702), судебную неустойку в размере 100 рублей в Д., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоновой И. А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «УМД», ООО «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, судебной неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в пользу Администрации (адрес) (ИНН 2703000150) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 2703078212) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» (ИНН 2703045866) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ИНН 2703097078) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5199 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                     О.Ю. Сахновская