Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12901/2021 от 22.10.2021

Судья: Селезнева Е.И.           адм. дело № 33а-12901/2021

                                         (2а-1611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дроботенко К.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года по административному делу № 2а-1611/2021 по административному иску Дроботенко К.С. к ИФНС России по Советскому району г. Самары (Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области), УФНС России по Самарской области, ЗАО «Медицинская компания ИДК» об обязании сотрудников налоговой инспекции провести камеральную проверку в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», принять меры к взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя МИФНС №22 по Самарской области Карсюкова Д.В., представителя ЗАО «МК ИДК» Каюрову Е.В., судебная коллегия

установила:

Дроботенко К.С. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Советскому району г. Самары об обязании сотрудников налоговой инспекции провести камеральную проверку в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», принять меры к взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ. Обязать сотрудников прокуратуры Советского района провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, привлечь виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

В обосновании заявленных требований Дроботенко К.С. указал, что 25.09.2020 он получил налоговое уведомление об уплате НДФЛ на сумму 30 632 руб. ЗАО «Медицинская компания ИДК», являясь согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, с которым у него заключен трудовой договор в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ (налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) не уплатила данный налог в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах. Данный налог был начислен, но уплачен на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула (с 09.11.2018 г. по 16.07.2019 г.) по вине работодателя согласно апелляционному определению от 16.07.2019 г.

Кроме того, им 06.11.2019 г. в налоговую инспекцию Советского района подавалось заявление, предположительно по факту ведения работодателем ЗАО «Медицинская компания ИДК» двойной бухгалтерии. Заявление принято сотрудником инспекции ФИО8 Однако, данное заявление, как выяснилось, не зарегистрировано и не рассмотрено.

В результате халатного бездействия (не взыскали неуплаченный НДФЛ) сотрудников налоговой инспекции налоговый агент (работодатель ЗАО «МК ИДК») неоднократно незаконно удерживал денежные средства его заработной платы, не только ушел от уплаты НДФЛ в соответствии с законодательством, но и переложил данное обязательство на него. Также работодатель предоставил подложную справку 2 НДФЛ, согласно которой он получил доход в январе 2019 года, однако выписка за январь 2019г. полностью опровергает данный факт.

На основании изложенного Дроботенко К.С. просил обязать сотрудников налоговой инспекции провести камеральную проверку в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», принять меры к взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, обязать сотрудников прокуратуры Советского района провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, привлечь виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года административное исковое заявление Дроботенко К.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 116-212).

В апелляционной жалобе Дроботенко К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 126).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из административного искового заявления, административный истец Дроботенко К.С. просит суд обязать сотрудников прокуратуры Советского района провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, привлечь виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Данные требования Дроботенко К.С. поддерживал, не изменял, не утонял, не отказался от административных исковых требований в части.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Прокуратуры Советского района г. Самары.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, ЗАО «Медицинская компания ИДК» какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделено, в связи, с чем оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешение данных вопросов в определенном судом субъектном составе невозможно.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Советского района г. Самары, определить процессуальный статус ЗАО «Медицинская компания ИДК»,6е а также суду первой инстанции необходимо учесть доводы апелляционной жалобы административного истца и надлежащим образом рассмотреть административные исковые требования Дроботенко К.С.

Руководствуясь пунктами 2,6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: