Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1626/2023 от 22.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001964-88

№ 2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ростислава Николаевича к ООО «УК «Транстехсервис» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Григорьев Р.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» о признании недействительными п.п. 2.6, 2.8, 2.9 п. 2 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис», взыскании денежных средств по замене масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания в размере 9000 руб., взыскании уплаченных за навязанные дополнительные услуги по договору «Premium 00514» № от 10.11.2022 денежных средств в размере 165000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис», Григорьев Р.Н. приобрел автомобиль стоимостью 1699000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Указывает, что п.п. 2.6, 2.8, 2.9 договора купли-продажи, предусматривающие в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора купли-продажи, нарушают нормы действующего законодательства. Изменение цены товара в сторону увеличения при отказе покупателя от заключения договоров страхования и иных договоров, указанных в п. 2.6-2.9 договора купли-продажи, или при последующем отказе от них не связано с изменением себестоимости автомобиля, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. Полагает, что включение в договор купли-продажи условий, предусмотренных п. 2.6, 2.8, 2.9, расценивается как злоупотребление правом одной из сторон сделки (продавца), указанные условия договора ущемляют права потребителя. К тому же из первоначального иска следует, что изначально стоимость автомобиля была озвучена продавцом в 1550000 руб., однако при заключении договора купли-продажи истец обнаружил, что транспортное средство стоит 1699000 руб., на что сотрудником ответчика разъяснено, что стоимость автомобиля 1550000 руб. – это цена с учетом скидки, которая предоставляется при условии заключения договора об оказании помощи на дороге. Сотрудником ответчика истцу также указано, что при заключении дополнительного договора помощи на дорогах повышает вероятность одобрения банком кредита, в связи с чем истец дал согласие на заключение договора помощи на дорогах. Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля навязаны дополнительные услуги, общая стоимость которых составила 165000 руб., уплаченные истцом в полном объеме. Сотрудником автосалона также была предложена услуга по замене масла и масляного фильтра в приобретаемый автомобиль, услуга предлагалась в качестве подарка от салона, однако впоследствии истец узнал, что услуга была оказана платно и стоила 9000 руб., которые были оплачены истцом за счет собственных средств.

Истец Григорьев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителей.

Представители истца Жуков Д.Е., Григорьева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привели их суду. Полагали, что указанные в уточненном иске пункты договора купли продажи недействительны, поскольку из-за них цена на автомобиль является не стабильной и может изменяться продавцом в одностороннем порядке, что влечен нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Транстехсервис» Алексеев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать. Объяснил, что истец ознакомился с условиями договора купли-продажи автомобиля, согласился с ними, подписал договор, а потому оснований для признания пунктов договора недействительными не имеется. Указал, что услуга по замене масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания была оказана истцу ответчиком, Григорьев Р.Н. оплатил указанную услугу в полном объеме в размере 9000 руб., доказательств того, что услуга должна была быть оказана бесплатно, не имеется, а потому в удовлетворении указанного требования просил отказать. Требование о взыскании с ООО «УК «Транстехсервис» денежных средств, уплаченных истцом по договору «Premium 00514» № от 10.11.2022, в размере 165000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные средства ответчик не получал, договор «Premium 00514» № от 10.11.2022 заключен между истцом и ООО «Прогресс», последним и получены данные денежные средства.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», Банка ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Григорьевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., за 1540000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 159000 руб. (п. 2.1, 2.1А договора). Стоимость автомобиля без скидки составляет 1699000 руб. Указанная скидка согласно п. 2.6 договора предоставлена покупателю при соблюдении определенных условий, в том числе:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (п. 2.6.1),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п. 2.6.2),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы (п. 2.6.3),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия (п. 2.6.4),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п. 2.6.5),

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование (п. 2.6.6),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дороге (п. 2.6.7 договора),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п. 2.6.8 договора),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии (п. 2.6.9),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии (п. 2.6.10),

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п. 2.6.11).

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.А договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А договора, в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

П. 2.8 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от 10.11.2022 установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6.1-2.6.11 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца либо в кассу АО «Альфа-Банк».

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2.9 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от 10.11.2022 текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2.6 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.6.11 и/или 2.8 договора.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., приобретен Григорьевым Р.Н. с привлечением кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 10.11.2022 №№, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

По смыслу содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В уточненном иске заявлены требования о признании недействительными п.п. 2.6, 2.8, 2.9 п. 2 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис».

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Анализируя указанные в уточненном иске пункты договора, суд приходит к выводу, что п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022 не предполагает, как указывалось Конституционным Судом РФ, пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, так как в договоре купли-продажи автомобиля перечислены 11 видов договоров (п. 2.6 договора купли-продажи), которые покупатель обязался заключить с партнерами автосалона, при этом материалы дела не содержат сведений о том, какие именно договоры (кроме договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 10.1.2022) фактически заключены Григорьевым Р.Н. во исполнение договора купли-продажи, их цена (стоимость предоставляемых услуг), от каких договоров Григорьев Р.Н. отказался (если факт отказа имел место быть), возвращены ли ему уплаченные по указанным договорам денежные суммы и в каком размере и пр.

Как указывается в иске, истец не осознавал фактической природы и сущности принимаемого им обязательства в виде возврата скидки на автомобиль в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных п. 2.6 договора купли-продажи, либо его расторжения, данное условие сотрудниками автосалона ему не разъяснялось. Более того, сотрудник автосалона указал истцу на то обстоятельство, что заключение договора помощи на дорогах повышает вероятность одобрения банком кредита, что суд расценивает как введение потребителя в заблуждение относительно заключаемого договора либо отдельных его пунктов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование уточненного иска в части признания недействительным п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис».

При этом п.п. 2.6 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022 не обладают признаками недействительных сделок ввиду следующего:

- п. 2.6 договора содержит в себе перечень договоров, которые покупатель обязался заключить с партнерами автосалона (что в силу ст. 421 ГК РФ является волеизъявлением сторон, подпадает под понятие «свобода договора» и не противоречит действующему законодательству), а также условие о возврате предоставленной продавцом скидки в случае расторжения либо отказа от исполнения кредитного договора в течение 90 календарных дней с даты его заключения, относительно которого суд приходит к выводу, что срок действия обязательства покупателя (90 дней) на дату предъявления уточненного иска (содержащего в себе требование о признании п. 2.6 договора купли-продажи недействительным) истек, а потому признание его недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и восстановления нарушенного права;

- п. 2.9 договора обуславливает ознакомление и согласие сторон с условиями договора, в том числе с условием о предоставлении скидки на автомобиль и отмене скидки. При этом сам факт того, что истцом договор прочитан и его условия добровольно приняты, однако в дальнейшем оспариваются потребителем ввиду введения его в заблуждение продавцом, не влияет на признание п. 2.9 договора купли-продажи недействительным, поскольку последний является общим относительно раздела 2 договора и относится не только к оспариваемым условиям договора, но к пунктам, с которыми истец согласен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований уточненного иска в части признания недействительными п.п. 2.6 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис», поскольку оснований для признания их недействительными не имеется.

Обсуждая требование уточненного иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по замене масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания в размере 9000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно акту выполненных работ № от 10.11.2022 Григорьеву Р.Н. (заказчику) ООО «ТрансТехСервис-21» оказаны услуги в виде предоставления моторного масла <данные изъяты>, 1л. (разливное) FS C2/C3, фильтра масляного, прокладки сливной пробки, на общую сумму 9000 руб.

Из иска следует, что сотрудником автосалона истцу была предложена услуга по замене масла и масляного фильтра в приобретаемое транспортное средство бесплатно, однако впоследствии оказалось, то услуга была платной, ее стоимость составила 9000 руб., которые оплачены Григорьевым Р.Н. в полном объеме 10.11.2022, что следует из соответствующих чеков (л.д. 48).

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства обязанности ответчика предоставить указанные выше услуги безвозмездно, при этом представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт того, что сотрудник автосалона предложил истцу услугу по замене масла и масляного фильтра бесплатно.

При этом факт оказания данной услуги и ее качество истцом не оспаривались, предоставленные запчасти и расходные материалы Григорьевым Р.Н. использованы по назначению при эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по замене масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания в размере 9000 руб. как необоснованного.

В уточненном иске также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за навязанные дополнительные услуги по договору «Premium 00514» № от 10.11.2022 денежных средств в размере 165000 руб.

Согласно материалам дела 10.11.2022 между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Григорьевым Р.Н. (заказчик) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №, согласно п. 1.1 которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

- аварийный комиссар,

- получение справок из МВД (при наступлении события, имеющего признаки страхового случая),

- получение справки из Гидрометцентра,

- доставка документов,

- круглосуточная эвакуация автомобиля,

- техническая помощь,

- обслуживание автомобиля,

- трезвый водитель,

- трансфер,

- поиск автомобиля,

- юридическая консультация по транспорту,

- персональный менеджер,

- экспресс экспертиза,

- аренда автомобиля.

П. 2.1-2.3 договора установлено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора. Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более 1 месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора. Стоимость абонентского обслуживания с учетом скидки определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы №1 договора.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора в соответствии с указанной таблицей №1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165000 руб. (п. 2.4 договора).

Факт оплаты Григорьевым Р.Н. в полном объеме цены договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 10.11.2022 подтверждается электронным чеком Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 106).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Между тем, как указывалось выше, договор помощи на дороге «Premium 00514» № от 10.11.2022 заключен между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Григорьевым Р.Н. (заказчик), определенный в иске ответчик ООО «УК «Транстехсервис» стороной указанного договора не является, а потому получателем денежных средств последний не является, на что и ссылался представитель ответчика в своих объяснениях.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа от предоставляемых ему ООО «Прогресс» услуг, а также обращения к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении либо отказе от исполнения договора помощи на дороге, а также о возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за дополнительные услуги по договору «Premium 00514» № от 10.11.2022 денежных средств в размере 165000 руб., поскольку в данной части уточненный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд полагает необходимым указать, что по смыслу ст. 10 ГК РФ не усматривает злоупотребление истцом (потребителем) своим правом при обращении в суд с требованиями о признании пунктов договора недействительными и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку факт его добросовестности не оспаривался, доводы иска и уточненного иска частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Ростиславом Николаевичем и ООО «УК «Транстехсервис».

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 2.6, 2.9 договора купли-продажи автомобиля №№ от 10.11.2022, заключенного между Григорьевым Р.Н. и ООО «УК «Транстехсервис», взыскании денежных средств по замене масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания в размере 9000 руб., взыскании уплаченных за дополнительные услуги по договору «Premium 00514» № от 10.11.2022 денежных средств в размере 165000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 1650131524) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.