Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-4240/2022;) ~ М-3702/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД», ООО «СВОИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СВОИ» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительной работ в (адрес), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного выше жилого помещения. Управление указанным домом с (дата) осуществляет ООО «СВОИ», на основании договора управления. В связи с протеканием кровли, начиная с (дата), отделке квартиры причинен ущерб. Течь по настоящий момент не устранена. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость услуги оценщика составила 12 300 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 145 398 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 145 398 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 10.08.2022года в качестве соответчика привлечено Обществ с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 2703077650).

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что течь с кровли в ее квартире началась после осадков, произошедших (дата). Вода текла по откосам на кухне, в зале и спальне, имеется плесень. Она пыталась позвонить в управляющую компанию ООО «СВОИ», инженер тех. надзора Ушакова обещала придти составить акт, но так и не пришла. Она пыталась обратиться в управляющую компанию по месту регистрации общества, однако, там находится квартира. Больше в управляющую компанию она не смогла дозвониться, в связи с чем акт осмотра квартиры не был составлен. В феврале- марте 2022 года она обратилась с письменной заявкой на сайт ЖКХ, портал «голос 27». Поскольку течь продолжалась, весной 2022 года она стала обращаться во всевозможные инстанции, в июне 2022 года она написала письменную претензию на имя ООО «СВОИ». До настоящего времени в квартире происходит затекание, при выпадении сильных осадков и таянии снега. Протекание также происходило в конце февраля- начале марта 2022 года. Однако самое сильное затопление было в (дата). Не согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом, просила суд удовлетворить требования в заявленном размере, согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата).

В судебном заседании представитель истца Шевеленко Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала, указала, что акт осмотра ООО «СВОИ» в октябре 2022 года составлялся в сухую погоду, о затекании свидетельствовали капли воды в софитах на натяжном потолке, однако в акте это не указано. Уклон козырька кровли, как говорит ответчик, определить невозможно с той позиции, где находился инженер тех. надзора. В марте 2022 года была дана информация, что для устранения течи с кровли была произведена ее очистка от снега и будет выполнено дальнейшее обследование. Однако до настоящего времени обследование и ремонт кровли не были произведены. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВОИ» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что действительно общество приступило к управлению МКД по (адрес) с (дата) и до настоящего времени дом находится у них в управлении. Никаких обращений по поводу течи с кровли с (дата) от истца не поступало. Первое обращение в управляющую компанию было в июне 2022года, до этого истец обращалась в феврале 2022года, и то было направлено в администрацию города. Полагает, что затопление квартиры истца возможно произошло в период управления ООО «УМД», в связи с чем оснований для возмещения ущерба ООО «Свои» не имеется. После дождей (дата), (дата) произведено обследование квартиры истца, сырых пятен не обнаружено. Вместе с тем, имеются сухие следы затекания, в основном на откосах оконных проемов. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта можно сделать вывод, что затекание с кровли происходит из-за некачественного произведенного ремонта кровли ООО «УМД», а точно определить период затекание невозможно. Также полагал, что в случае удовлетворения требований истца, размер ущерба должен быть определен согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «УМД» Щербина Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что вины управляющей компании ООО «УМД» в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку течь как указала истец произошла (дата), когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Свои». Также пояснила, что по решению собственников МКД от (дата) было принято решение о проведение капитального ремонта кровли - замена на скатную крышу. Дом был поставлен в очередь для разработки проектно-сметной документации для проведения ремонта, после чего собственники должны вновь провести собрание о выборе подрядчика, установлении тарифов, но на 2021 год дом не вошел по очереди. Истец в управляющую компанию ООО «УМД» не обращалась с жалобами на течь кровли, о чем свидетельствует журнал учета заявок граждан. Также не обращалась и после затопления в (дата). Также пояснила, что последние 3 года ремонт кровли над квартирой истца не проводился, учитывая отсутствие заявок от истца. Не оспаривала размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» директор Онищук Я.А., исковые требования не признал, указал, что затопление жилого помещения произошло в период управления иной управляющей компании. Погодные события, произошедшие в ноябре 2021 года, являются аномальными, поэтому вероятность такого сильного затопления соответствует указанным датам. Ремонт крыши над квартирой истца и соприкасающихся квартирах, последние 3 года, до 2021 года не производился. Обращений граждан по данному поводу не поступало. Просил в требования к ООО «УМД» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) и договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является Тарасюк Т.Б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывает истец, в (дата) года в результате обильных осадков в виде мокрого снега и дождя (дата) с кровли (адрес), произошло затопление жилого помещения- (адрес) данного дома.

Также судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (адрес) осуществляло ООО «УМД». В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «СВОИ», выбранная на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом (№) от (дата).

Решением Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от (дата) (№) МКД № (адрес) исключен из управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «СВОИ». Указанные сведения решено внести в печень о многоквартирных домах, с (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) протокол общего собрания (№) от (дата) о выборе в качестве управляющей компанией (адрес) ООО «СВОИ» признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

(дата) Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края направлено уведомление (№) в ООО «СВОИ» об исключении из-под управления (на основании решения суда от (дата)) МКД (адрес). Также указано на то, что ООО «СВОИ» обязано продолжать управление данным МКД (в соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ).

После произошедшего затопления в (дата), истец ни в одну из управляющих компаний (ни в предыдущую, ни в новую) по факту залива и составления соответствующего акта о наличии повреждений и установления причины затопления не обратилась, при этом материал дела содержат сведения об обращении истца на интернат-портал Хабаровского края «Открытый регион» по факту течи с кровли в (адрес).

В ответе на обращение от (дата) № (№) Администрацией города указано, что по информации, предоставленной управляющей компаний ООО «СВОИ» по состоянию на (дата) в связи с низкими температурами наружного воздуха, работы по текущему ремонту мягких кровель не производятся. Во избежание повторного затопления управляющей организацией выполнены работы по очистке кровли от снега.

(дата) в рамках проведения обследования спорного жилого помещения специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», был произведен осмотр, в ходе которого отражены следующие повреждения отделки (адрес): помещение кухни –на пленке натяжного потолка, вдоль стены с оконным проемом-образование пятне плесени; на стене с оконным проёмом, под обоями-образование пятен плесени, наличие пятен от воздействия влаги, поверхность стены-влажная, площадь стены =3,8 м2;по обшивке откосов оконного проема –затечные пятна, пятна плесени; по стыкам профиля оконного блока –наличие высолов, образование пятне плесени; на поверхности стеклопакета глухой створки, с уличной стороны –затечные пятна, высолы, площадь стеклопакета= 0,6 м2, -    на поверхности наружных откосов - затечные пятна, высолы, разрушение отделочного слоя. В комнате площадью 9.9 м2, обнаружено: на стене с оконным проемом, под обоями и на окраске радиаторной ниши - образование пятен плесени, наличие пятен от воздействия влаги, поверхность стены - влажная. Площадь стены = 3,9 м2;по стыкам обшивки оконных откосов и оконного профиля - наличие затечных пятен, высолов. В комнате площадью 20,4 м2 зафиксированы следующие повреждения: на стене с оконно-дверным проемом выхода на балкон, под обоями-образование пятне плесени, наличие пятне от воздействия влаги, поверхность стены-влажная. Площадь стены 4,9 м2, по обшивке откосов оконно-дверного проема-затечные пятна, по наружным откосам-затечные пятна, высолы на площади 0,3 м.2

(дата) Тарасюк Т.Б. обратилась в ООО «СВОИ» с заявлением о возмещении материального ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) в размере 145398 рублей, расходов по ее оплате в размере 12 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявление направлено почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от (дата) (л.д. 9). Ответ на данное заявление в адрес истца не поступило.

(дата) представителем ООО «СВОИ» по доверенности ФИО был составлен акт обследования жилого помещения (адрес), согласно которому зафиксировано следующее: кухня -пластиковые окна, по откосам сухие желтые разводы, обои-желтые сухие пятна. Зал:пластиковые окна- откосы желтые сухие пятна. Спальня-серые сухие пятна по откосам. Балкон застеклен, по примыканию крыши и стеной дома нарушен разуклон. На момент составления акта (дата), (дата), проходили осадка, (дата)-затопление не выявлено. Кровля находится в плане по капитальному ремонту. Также установлено, что установка пластиковых окон и балкона, замена дверей создает нарушение воздухообмена, в связи с чем собственнику выдано предписание. Также в акте имеется замечания собственника о том, что во время косых дождей затекание продолжается, указано на отсутствие ремонта кровли и неверном определении уклона козырька балкона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО «СВОИ», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес) на момент причинении имущества истца ущерба (ноябрь 2021 года), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «СВОИ» не был согласен с периодом образования повреждений от затопления в квартире истца, а также объёмом повреждений ее отделки, определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инспект+» от (дата) в (адрес) имеются следующие повреждения: кухня- плесень по наружной стене (с окном) повсеместно. Левый угол (от окна) покрыт плесенью. Под обоями над окном – плесень. Следы плесени на откосах слева, сверху. На натяжном потолке черные точки. Плесень переходит далее на поперечные стены. На поверхности наружных откосов следов плесени не обнаружено. В комнате размером 10 м.2. зафиксировано- на наружной стене (площадь 3.9 м ) отслоение обоев, следы плесени. Отслоение обоев происходит вместе с плинтусом. Это говорит о том, что обои наклеены после монтажа натяжного потолка. По стыку оконного откоса и оконного профиля видны слабые следы желтого цвета, возможно, следы потеков. Под подоконником, на стенке ниши, видны следы плесени. В зале на наружной стене площадью 4.9 м2 следы разводов и плесени. Аналогичные следы на откосах внутри помещения, и снаружи, площадь0.3 м2. По натяжному потолку дефектов не обнаружено. Повышенной влажности в квартире не обнаружено.

Причиной возникновения повреждений, согласно заключению, являются протечки с кровли, при этом указано, что с козырька балкона затекания не может быть, так как сделана новая кровля над балконом с достаточно большим уклоном и хорошей герметизацией продольного стыка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес), для устранения последствий затекания, определена экспертом в размере 109190 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения (адрес) и кровли, подробно изучены предоставленные материалы дела.

При этом, эксперт ФИО имеет высшее строительное образование Карагандинский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское строительство (квалификация «инженер-строитель», 1965 г.); в 1973 г. Советом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института присуждена степень кандидата технических наук; в 1976 г. Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций; в 2005г. Присвоено звание «Почетный строитель России»; в 30.09.2005г. решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что ФИО соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 63 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Разрешая вопрос, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в результате затекания с кровли, суд исходит из следующего.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от (дата), средняя температура воздуха за (дата) -0,9 градусов С, максимальная температура воздуха -0,1 гр.С, снег ливневый, количество осадков за сутки-28 мм. При этом, в период с 19 часов (дата) до 07 часов (дата) отмечено опасное метеорологическое явление «Очень сильный снег»-выпало 27,1 мм осадков за 12 часов. На проводах отмечено отложение мокрого снега и гололед, высота снега 28 см.

Так, в судебном заседании ФИО, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении поддерживает. При этом, определить конкретный период образования данных повреждений не предоставляется возможным, последствия от таких повреждении сохраняются долго, но можно сделать вывод, что повреждения (на момент осмотра) возникли не более года назад. Скорее всего, имело место неоднократное затекание, в одних и тех же местах, с учетом состояния кровли. Но, исходя из данных справки гидрометцентра, можно сказать, что максимальный объем повреждений, а следовательно и настоящий ущерб от затопления, возник именно в период с (дата). Состояние кровли данного дома требует проведения капитального ремонта, покрытая снегом карнизная часть имеет бугристый характер. Это свидетельствует о том, что поверхность рубероидного ковра в указанном месте имеет дефекты. Имеются следы ремонта - наклейки дополнительного рубероидного ковра, произведенный примерно 3-5 лет назад, при этом ремонт не затронул саму карнизную часть. Также указал, что замена пленки натяжного потолка в замене не нуждается, поскольку указанная пленка многоразового использования и повреждений в квартире истца она не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого помещения истца произошло в период с (дата) при метеорологическом явлении «очень сильный снег, ливневый снег» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «СВОИ» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. Следовательно, ООО «УМД» следует освободить от ответственности по настоящему делу.

При этом, судом принято во внимание, что доказательства обращения истца по поводу течи кровли в управляющую компанию ООО «УМД», в период осуществления деятельности по управлению МКД, не представлены и судом не добыты.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «СВОИ» о том, что повреждение отделки крыши имелись еще до принятия дома к своему управлению, возможно затекание кровли происходило и ранее, в связи с чем в причинном истцу ущербе имеется также вина ООО «УМД» судом не принимаются. Приняв дом к своему управлению с (дата), ответчик ООО «СВОИ» принял на себя обязанность по содержанию общего имущества дома (в том числе крыши), в том состоянии, которое имело место быть на момент передачи дома под управление ответчика. Именно с этого момента ООО «СВОИ» должно нести ответственность за вред, причинённый содержанием общего имущества МКД гражданину-собственнику. Более того, при принятия дома к управлению, согласно акут от (дата) ООО «СВОИ» был произведен осмотр общего имущества МКД (адрес) в том числе кровли, согласно которому на ней имелся снег и обледенение (л.д. 93), однако мер по очистке кровли от наледи ответчиком предпринято не было, что в свою очередь при ухудшении погодных условий (дата) -ливневый снег, высота 28 см (согласно справке Гидромест от (дата)) привело к затоплению жилого помещения истца, о чем и было указано экспертом. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба судом также принимается во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инспект+» от (дата), поскольку в нем подробно нашли отражение повреждения, возникшие в результате затопления, указаны виды работ, необходимые для устранения данных повреждений, определена стоимость данных работ на основании локально-сметного расчёта. Размер ущерба, определённый экспертом ответчиком ООО «СВОИ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, доводы истца и ее представителя о том, что в квартире необходимо произвести замену пленки натяжного потолка, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данным доводам, либо доказательств повреждения пленки потолка и невозможности ее повторного использования (с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта), истцом в нарушение требования ст. 56 ГРК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «СВОИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 109 190 рублей

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу Тарасюк Т.Б. подлежит взысканию штраф в размере 59595 рублей (109190+10 000) \2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тарасюк Т.Б. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 12 300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «СВОИ». Однако с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований истца о возмещении ущерба, указанные расходы подлежат возмещению в размере 9 237 рублей 30 кореек (75,1%).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «СВОИ» в размере 3683 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюк Т. Б. к ООО «СВОИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» (ИНН 2703081487) в пользу Тарасюк Т. Б. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 109 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 237 рублей 30 копеек, штраф в размере 59 595 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» (ИНН 2703081487) в до-ход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» - отказать.

Исковые требования Тарасюк Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.Ю. Сахновская